¿Qué fue la anulación?
En las elecciones estatales de Carolina del Sur de 1832, la atención se centró en el tema de la anulación , el concepto de que un estado podría ignorar o negarse a aplicar las leyes federales. Los partidarios de la anulación estaban cobrando impulso y estaban bien organizados en el momento de las elecciones. Sólo los comerciantes de Charleston y los pequeños agricultores del interior apoyaron al lado unionista.
Se convocó una sesión especial de la legislatura estatal y se adoptó una ordenanza de anulación. A su vez, las leyes de tarifas federales de 1828 y 1832 fueron denunciadas y tachadas de inconstitucionales. La ordenanza también prohibía el cobro de derechos en el estado y disponía que cualquier ciudadano de Carolina del Sur que tuviera bienes incautados por las autoridades federales por falta de pago podría obtener una orden judicial para recuperar el doble del valor.
La legislatura también nombró gobernador a Robert Hayne y eligió a John C. Calhoun para sucederlo como senador. Calhoun era el actual vicepresidente. De inmediato renunció al cargo y regresó a Carolina del Sur para defender la anulación en el pleno del Senado. Las teorías e ideas de Calhoun sentarían el marco para la secesión y darían la justificación a los estados confederados para dejar la Unión unos treinta años después.
Orígenes de la crisis
Entonces, ¿qué obligó a Carolina del Sur a avanzar hacia la anulación y dar la espalda a las regulaciones federales en 1832? El debate se remonta a los años previos a las elecciones presidenciales de 1828, en las que se eligió a Andrew Jackson , sureño, esclavista y acérrimo partidario de la Unión.
Calhoun compartía muchos de los mismos antecedentes que Jackson, y al principio de su carrera política había sido un nacionalista y un War Hawk, una gran ironía, ya que se convertiría en el símbolo del activismo por los derechos de los estados. Las condiciones en su estado natal tuvieron mucho que ver con este cambio. Durante la década de 1820, Carolina del Sur sufrió una depresión agrícola, perdiendo casi 70.000 personas debido a la emigración durante la década. Durante la década de 1830, el estado perdería casi el doble de ese número. La mayoría de la gente en el estado culpó al arancel, que tendía a elevar el precio de los productos manufacturados ya que desalentaba la venta de productos extranjeros a Estados Unidos. Esto redujo la capacidad de los comerciantes franceses y británicos de obtener dinero y letras de cambio estadounidenses para comprar algodón estadounidense.
¿Cuál es la historia de las crisis financieras más importantes?
Para agravar este supuesto ataque al sustento del estado, los habitantes de Carolina del Sur se estaban preocupando por las crecientes críticas del Norte a la esclavitud. Calhoun no tuvo más remedio que asumir la causa o perder su base de operaciones. Al principio, Calhoun todavía creía que había una manera de preservar la Unión protegiendo los derechos que reclamaban los estados sureños agrícolas y esclavistas.
Calhoun vio la anulación como una forma de evitar un deslizamiento hacia la rebelión y la secesión. El procedimiento de anulación, argumentó, permitía a un estado derogar una ley federal de la misma manera que las 13 colonias originales habían ratificado la Constitución. Se convocarían convenciones estatales especiales, como las convenciones de ratificación. En estas convenciones, la gente podía declarar nula y sin valor una ley federal porque violaba la Constitución, el pacto original entre los estados.
Calhoun vio uno de dos posibles resultados; o el gobierno federal tendría que abandonar la ley, o tendría que conseguir una enmienda constitucional que elimine cualquier duda sobre la validez de la ley. Para Calhoun y la gente de Carolina del Sur, el problema inmediato era la constitucionalidad del arancel, que, según ellos, estaba diseñado principalmente para proteger a la industria estadounidense de la competencia extranjera. Calhoun y los partidarios de la anulación argumentaron que la Constitución solo permitía aranceles como una forma de recaudar ingresos.
El gran debate
La teoría de Calhoun, y la de los nulificacionistas, desencadenó quizás el mayor debate que jamás haya visto el Senado. En 1830, el entonces senador Robert Hayne vio la oportunidad de defender la causa de los derechos de los estados y dar contexto a la teoría de la anulación de Calhoun.
Ese mismo año, el Senado estaba lidiando con el tema de cómo manejar las tierras públicas. El gobierno federal todavía poseía grandes extensiones de tierra sin colonizar. El senador Samuel Foot de Connecticut argumentó que el gobierno restringe la venta de tierras en Occidente. Cuando su propuesta fue objeto de debate, el senador de Missouri Thomas Hart Benton denunció la propuesta como un ataque seccional de los norteños para restringir el asentamiento de Occidente en un intento de aferrarse a mano de obra barata para la industria allí.
¿Qué son las crisis existenciales y cómo manejarlas?
Hayne salió en defensa de Benton y vio en el debate el tema más amplio del arancel y su efecto en su estado natal de Carolina del Sur. Hayne argumentó que el gobierno ponía en peligro a la Unión si aprobaba leyes que causaban dificultades a una sección del país para beneficiar a la otra.
El senador Daniel Webster de Massachusetts estaba del otro lado del debate. Webster, posiblemente el más grande orador de la historia de Estados Unidos, argumentó que, desde el principio, la Revolución había sido una cruzada de las colonias unidas más que de cada una por separado. La verdadera soberanía, afirmó, residía en el pueblo en su conjunto, para quien tanto los gobiernos estatales como federales actuaban como agentes en nombre del pueblo. Si un solo estado pudiera anular una ley del gobierno general, entonces la Unión sería una «cuerda de arena» según Webster.
En cambio, argumentó que la Constitución creó una Corte Suprema con jurisdicción final en todas las cuestiones de constitucionalidad. Un estado no puede anular una ley federal ni separarse de la Unión. Webster argumentó que el resultado de la teoría de la anulación de Calhoun y Hayne conduciría a una guerra civil.
Hayne usó el ejemplo de las Resoluciones de Virginia y Kentucky de 1798 e incluso escuchó la Convención de Hartford, en la que los habitantes de Nueva Inglaterra habían argumentado muchos de los mismos puntos que los de Carolina del Sur. La Unión, argumentó Hayne, era un pacto de los estados. Dijo que el gobierno federal no puede ser el juez de sus propios poderes. Hayne insistió en que los estados siguen siendo libres de juzgar cuando el gobierno sobrepasa los límites de su autoridad constitucional.
Algunos han argumentado que Hayne tenía el mejor argumento históricamente, pero el Senado y gran parte del país estaban encantados con la elocuencia de Webster. La declaración final de Webster en el debate con Hayne se convirtió en un clásico. Los escolares lo memorizaron y se reimprimió en sus libros escolares.
Resumen y análisis del Libro «Una rosa para Emily»
Al final del día, Webster tenía el mejor argumento cuando se trataba del mundo de la política de coalición. La unión y el gobierno de la mayoría significaron más para los occidentales, incluido el presidente Jackson, que las teorías de Calhoun y Hayne. Cualquiera que sea el argumento sobre los orígenes de la Unión, su evolución refleja cada vez más la posición de Webster.
Crisis y la respuesta de Jackson a la anulación
Esta fue la escena en 1832, cuando Carolina del Sur adoptó la ordenanza para anular las leyes arancelarias y etiquetarlas como inconstitucionales. A pesar de las voces comprensivas de otros estados del sur, Carolina del Sur se encontró sola. La respuesta del presidente Jackson a Carolina del Sur fue firme, pero no precipitada.
En privado, sin embargo, se dice que Jackson llamó traidores a Calhoun y sus seguidores e incluso amenazó con colgar a Calhoun. Jackson se negó a derogar el arancel, pero redujo las tarifas. También envió tropas federales al puerto de Charleston. Un barco de guerra y varios cortadores de ingresos también estaban presentes en el puerto, listos para hacer cumplir la tarifa antes de que los barcos tuvieran la oportunidad de desembarcar sus cargamentos. Los partidarios de la anulación llamaron a la milicia. En 1833, el presidente solicitó que el Congreso diera un proyecto de ley de fuerza que autorizara específicamente el uso del ejército para obligar al cumplimiento de la ley federal en Carolina del Sur.
Aquellos a favor de la anulación retrocedieron un poco, esperando un compromiso. Henry Clay estaba trabajando en un Proyecto de Ley de Compromiso , que presentó un plan para reducir la tarifa gradualmente para 1842. No era lo que esperaban los de Carolina del Sur, pero sacó a los anuladores de la esquina en la que se habían pintado.
En marzo de 1833, el Congreso aprobó el Force Bill y el Compromise Bill, y Jackson los firmó a ambos. La legislatura de Carolina del Sur se reunió y derogó la orden de anulación y, en una medida para salvar las apariencias, anuló el Force Bill. Ambos lados reclamaron la victoria. Calhoun estaba agotado por la lucha y se retiró a su plantación, comentando que la lucha estaba lejos de terminar. De hecho, acababa de empezar.
Resumen de la lección
Revisemos. En las elecciones estatales de Carolina del Sur de 1832, la atención se centró en el tema de la anulación , el concepto de que un estado podía ignorar o negarse a aplicar las leyes federales, que fue promovido en gran medida por John C. Calhoun . El estado quería específicamente anular las leyes de tarifas federales de 1828 y 1832, denunciándolas y etiquetándolas de inconstitucionales. Esto surgió de una depresión económica que sufrió Carolina del Sur en las décadas de 1820 y 1830, que atribuyeron a los efectos de los aranceles federales.
En 1830, el senador Robert Hayne y el senador Daniel Webster habían debatido la cuestión de la anulación en el pleno del Senado, con Hayne defendiéndola como una parte importante de los derechos de los estados y Webster defendiéndola como un peligro para la Unión. Aunque Webster fue más persuasivo para la mayor parte del país, Carolina del Sur siguió adelante y adoptó una ordenanza para anular las leyes arancelarias y etiquetarlas como inconstitucionales en 1832.
Esto desató una batalla entre Carolina del Sur y el presidente Andrew Jackson . En 1833, el presidente solicitó que el Congreso diera un proyecto de ley de fuerza que autorizara específicamente el uso del ejército para obligar al cumplimiento de la ley federal en Carolina del Sur. Esto hizo que quienes estaban a favor de la anulación retrocedieran y desarrollaran un Proyecto de Ley de Compromiso que presentó un plan para reducir la tarifa gradualmente para 1842. Esto no era ideal para Carolina del Sur, pero les dio una ruta de escape. En marzo de 1833, el Congreso aprobó el Force Bill y el Compromise Bill, y Jackson los firmó a ambos. La legislatura de Carolina del Sur se reunió y derogó la orden de anulación y, en una medida para salvar las apariencias, anuló el Force Bill. Ambos lados reclamaron la victoria.
Los resultados del aprendizaje
Se pueden perseguir los siguientes objetivos al terminar esta lección:
- Examinar el concepto de anulación
- Destacar los inicios de la crisis de anulación de 1832
- Analizar el debate sobre la anulación
- Especificar la razón de los estados del sur para apoyar la anulación.
- Discutir la respuesta de Jackson al proyecto de ley de anulación y el resultado de la crisis de anulación.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
