Johnson v. Zerbst: Resumen y resumen del caso

¡Tengo el derecho!

¿Qué pasaría si le acusaran de un delito que podría encerrarlo durante mucho tiempo y supiera que no lo hizo? ¿No querrías un abogado? ¿Qué pasa si los oficiales lo mantuvieron encerrado antes del juicio y no le dieron la oportunidad de llamar a su abogado? ¿No viola esto sus derechos? Este es el problema que enfrentó la Corte Suprema en Johnson v. Zerbst (1938).

Hechos del caso

Los agentes federales arrestaron a John Johnson por hacer y pasar dinero falso. En la audiencia del Gran Jurado en noviembre de 1933, tuvo un abogado para representarlo, pero sin embargo fue procesado. Luego estuvo en la cárcel hasta el juicio y no se le dio la oportunidad de buscar un abogado. El 23 de enero de 1934, se le notificó la acusación, se lo trasladó al juzgado y se lo llevaron rápidamente a la sala donde el juez le preguntó si estaba listo para proceder. Dijo que sí, pero luego dijo que era porque pensó que eso era lo que se suponía que debía hacer cuando el juez le preguntó. El juez de primera instancia tomó su «sí» como una renuncia a su derecho a un abogado.

A continuación, Johnson fue procesado, juzgado y condenado, y sentenciado a casi cinco años de prisión, todo el mismo día. Más tarde testificó que le había pedido a su carcelero que pudiera hablar con un abogado, pero el carcelero se negó. El fiscal de distrito donde se encontraba la cárcel negó la afirmación de Johnson de que alguna vez había recibido una solicitud de un abogado y que nunca le negó a Johnson la oportunidad de conseguir un abogado.

Una vez en prisión, Johnson presentó un recurso de hábeas corpus , que es una petición para que un juez dictamine si la prisión tiene derecho a retener a un preso y literalmente significa «presentar el cuerpo». El auto puede presentar cualquier razón por la que una persona podría estar injustamente en prisión, incluida la violación de un derecho constitucional. La Corte de Apelaciones denegó su petición y la Corte Suprema accedió a tomar el caso.

Antecedentes históricos

La Sexta Enmienda a la Constitución contiene una cláusula que garantiza el derecho a un abogado . Afirma que el «acusado gozará del derecho … de contar con la asistencia de un abogado para su defensa». Los fundadores sintieron que este era un derecho necesario ya que los británicos a menudo les habían negado a los colonos el derecho a ser representados por un abogado. , lo que llevó a su inclusión en la Declaración de Derechos.

En el momento del caso, era una práctica habitual en los tribunales federales permitir que un acusado hablara con un abogado y lo organizara antes del juicio. Si un acusado estaba siendo juzgado por un delito capital y no podía pagar uno, el tribunal de primera instancia designaría uno. En un caso anterior, Powell v. Alabama (1932), la Corte Suprema creó la doctrina fundamental de equidad , que estableció el derecho a un abogado en los tribunales federales, pero el tribunal de primera instancia tenía la discreción sobre cuándo darle al acusado un cargo designado por el tribunal. abogado.

La doctrina de la equidad también reiteró que un acusado podía renunciar a su derecho a un abogado si lo hacía «de manera competente y consciente». No había una forma uniforme de determinar si una renuncia se hizo de manera competente y consciente, y también hasta que el juez de primera instancia determine si ese fue el caso.

Problema y decisión

Se preguntó a la Corte Suprema si a un acusado que no había tenido la capacidad de contratar un abogado y no se le proporcionó uno para ayudarlo en el juicio, se le negó la asistencia de un abogado en virtud de la Sexta Enmienda. El tribunal sostuvo que sí.

El juez Hugo Black dictaminó que a un acusado pobre se le debe proporcionar un abogado en los tribunales federales.

El tribunal también sostuvo que en los tribunales federales, el gobierno debe pagar los costos de un abogado si el acusado no puede pagar uno en todos los casos en los que está en juego un interés significativo por la libertad.

Finalmente, el tribunal dictaminó que una renuncia no puede estar implícita en las circunstancias, sino que debe hacerse de forma adecuada y formar parte del registro.

El tribunal examinó la redacción de la Sexta Enmienda, así como la importancia del derecho que entregó. El juez Hugo Black emitió la opinión de la mayoría, y dijo que la enmienda reconocía una verdad obvia de que el acusado no tiene la capacidad legal para proteger sus derechos cuando es llevado ante un tribunal poderoso. El fiscal tiene experiencia y habilidad y no puede competir con un acusado sin entrenamiento, no importa cuán capaz e inteligente sea.

En una referencia a la doctrina fundamental de la justicia, Black dijo que debido a la disparidad en la habilidad y el conocimiento, la política humana del derecho penal moderno es proporcionar al acusado, si es pobre, un abogado proporcionado por el estado. Esto significa que en los tribunales federales, en todos los casos en los que un acusado no puede pagar un abogado, el gobierno federal debe proporcionarle uno.

Black luego habló de la exención que supuestamente hizo Johnson. Dijo que el tribunal no debe presumir una renuncia por las circunstancias a un derecho tan importante. Cualquier renuncia a la Sexta Enmienda debe ser determinada claramente por el tribunal de manera adecuada y debe constar en el expediente judicial.

Black no se pronunció sobre si la renuncia de Johnson era adecuada, pero envió el caso de vuelta al tribunal de primera instancia para determinar si Johnson efectivamente hizo una renuncia adecuada en el expediente.

Resumen de la lección

John Johnson fue condenado en un tribunal federal por pasar dinero falso. Antes del juicio, estuvo en la cárcel porque no pudo pagar la fianza. No se le permitió ponerse en contacto con un abogado, y se le mostró su acusación solo unas horas antes de que fuera procesado, juzgado, condenado y sentenciado, todo en el mismo día. Él impugnó su condena mediante un recurso de habeas corpus , que es una demanda de que un alcaide explique por qué una persona está detenida en prisión.

La Corte Suprema sostuvo que el derecho de Johnson de la Sexta Enmienda a tener un abogado fue violado al no permitirle contactar a un abogado antes del juicio. El tribunal también sostuvo que la renuncia de Johnson hecha a través de una implicación basada en las circunstancias no constituía una renuncia, que debería hacerse en forma adecuada y en el expediente.

Finalmente, el tribunal sostuvo que ahora debería incluirse la doctrina fundamental de equidad esbozada en un caso anterior. En los casos en que está en juego el interés por la libertad de una persona, el gobierno debe proporcionar un abogado si el acusado no puede pagar uno.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador