Johnson v. Eisentrager: Resumen y resumen del caso

Derechos sobre suelo extranjero

¿Y si lo juzgaran en suelo extranjero por crímenes de guerra? En tu propio país tienes muchos derechos que te ayudarán en tu defensa. Pero, ¿qué pasaría si sus captores le dijeran que no tiene derecho a un abogado, ni derecho a llamar a testigos o incluso a hablar en su nombre? ¿Te parece justo esto? Este es el problema que enfrentó la Corte Suprema en Johnson v. Eisentrager (1950).

Hechos del caso

Al final de la Segunda Guerra Mundial, después de que Alemania se rindiera pero antes de que los japoneses se rindieran, 21 operativos militares alemanes fueron capturados reuniendo inteligencia sobre las tropas estadounidenses y dando la información al ejército japonés. Fueron juzgados en un tribunal militar ubicado en China pero operado por una comisión militar de Estados Unidos. Los soldados fueron condenados y enviados a Alemania para cumplir su condena en una prisión militar estadounidense.

Lothar Eisentrager y otros 20 prisioneros alemanes, a través de abogados estadounidenses, presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito Federal alegando que el encarcelamiento de los prisioneros violaba la Constitución de los Estados Unidos, que también alegaron tenía jurisdicción sobre los oficiales militares que tenían autoridad sobre la prisión militar en Alemania.

Los presos solicitaron al Tribunal de Distrito un recurso de hábeas corpus , que es una orden que exige que se lleve a un preso ante el juez que firmó la orden. Si se concede, la prisión militar tendría que presentar a los prisioneros ante el Tribunal Federal de Distrito en suelo estadounidense.

El Tribunal de Distrito desestimó la petición sin pronunciarse sobre el fondo. El Tribunal de Apelaciones revocó y restableció la petición alegando que cualquier persona detenida por autoridad de los Estados Unidos tiene derecho a un auto, es decir, si puede demostrar que existió una violación de un derecho constitucional. Louis Johnson, Secretario de Defensa, apeló a la Corte Suprema en nombre de Estados Unidos.

Problema y argumentos de los peticionarios

Se preguntó a la Corte Suprema si los soldados alemanes detenidos bajo la autoridad militar estadounidense tienen los derechos otorgados a los ciudadanos estadounidenses. El Tribunal sostuvo que no.

Los peticionarios argumentaron que el derecho a un recurso de hábeas corpus extiende, mediante el artículo 3 de la Constitución, la autoridad judicial en la corte federal sobre todos los casos o controversias en los que Estados Unidos pueda ser parte. Los peticionarios afirmaron que esto otorga al sistema judicial federal jurisdicción (la autoridad para conocer de un caso) sobre cualquier enemigo extranjero que se encuentre bajo la autoridad de los Estados Unidos.

Los peticionarios también argumentaron que la Quinta Enmienda garantiza el debido proceso a cualquier persona, independientemente de su estado de ciudadanía. Una vez otorgados los derechos bajo la Constitución, cualquier acción inconstitucional por parte de los funcionarios del gobierno es nula y los tribunales federales tienen la autoridad para restaurar esos derechos. Por lo tanto, los presos tienen derecho a todos los derechos al debido proceso que les fueron denegados en su tribunal militar. Si se les otorgan estos derechos, los presos tendrían derecho a una audiencia y a todos los derechos que tiene un acusado en los Estados Unidos.

Decisión sobre la autoridad judicial

Al abordar el primer argumento de autoridad, la Corte señaló que el meollo del argumento de autoridad judicial de los peticionarios dio un vuelco al concepto de jurisdicción. Por lo general, la jurisdicción se otorga en virtud de:

1. fronteras geográficas,
2. la autoridad del tribunal sobre las partes, y
3. el tema del problema.

Los tres son igualmente importantes.

Luego, la Corte examinó la citación de los peticionarios de dos casos anteriores de la Corte Suprema que, según dijeron, conferían autoridad sobre ciudadanos extranjeros que no eran ciudadanos de los Estados Unidos. Son Ex parte Quirin (1942) e In re Yamashita (1946). Ambos casos se referían a ciudadanos extranjeros que demandaban a Estados Unidos para anular el veredicto de un tribunal militar. En ambos casos, la Corte Suprema sostuvo que el recurso de hábeas corpus podía sostenerse para ordenar una nueva audiencia.

En cada caso, los peticionarios finalmente perdieron su oportunidad de que se anularan sus condenas ante un tribunal militar, pero lo que es más importante para el tema actual, la Corte dictaminó que tenían derecho a una nueva audiencia. Sin embargo, esto se debió a que los peticionarios en esos casos se encontraban físicamente en suelo estadounidense cuando solicitaron su auto.

En Quirin , el peticionario se encontraba en Washington DC, y en Yamashita , el peticionario estaba en el territorio estadounidense de las Filipinas, sin embargo en Johnson los peticionarios estaban en una prisión en suelo alemán y ninguno había estado nunca en los Estados Unidos sin ese elemento de jurisdicción. , el poder judicial federal no tenía autoridad para escuchar su caso y no tenían derecho a que su caso fuera escuchado.

Decisión sobre la Quinta Enmienda

Al considerar el segundo argumento, que los derechos que se encuentran en la Quinta Enmienda se aplican a cualquier persona bajo el control de Estados Unidos, la Corte dijo que falla por la misma razón que el primer argumento. El Tribunal sostuvo que el lenguaje «cualquier persona» de la Quinta Enmienda no significaba ninguna persona en ningún lugar.

Esto claramente invoca el elemento geográfico de la jurisdicción y anula cualquier idea de que la Quinta Enmienda creó la jurisdicción sin el requisito de ubicación física. Por lo tanto, la Corte sostuvo que el recurso de hábeas corpus fue debidamente denegado y que los prisioneros alemanes no tenían derechos de la Quinta Enmienda según la Constitución de los Estados Unidos.

Resumen de la lección

Estados Unidos capturó a 21 agentes alemanes y los acusó de proporcionar inteligencia a los japoneses. Alemania se había rendido, pero los japoneses no. Los prisioneros alemanes fueron juzgados en un tribunal militar celebrado por los Estados Unidos y fueron condenados a una prisión alemana dirigida por el ejército estadounidense. Los presos solicitaron a la Corte Federal de Distrito un recurso de hábeas corpus, que es una orden que exige que se lleve a un preso ante el juez que firmó la orden.

Ellos argumentaron que el artículo 3 de la Constitución y la Quinta Enmienda ambos dieron ningún prisioneros en poder de los EE.UU. los derechos otorgados a un ciudadano acusado de la Corte Suprema de Estados Unidos El poder que los prisioneros no tenían estos derechos porque jurisdicción , siendo la autoridad de una tribunal para conocer un caso, se basa tanto en los límites geográficos como en el fondo del asunto. Como los prisioneros no estaban en suelo estadounidense, no tenían esos derechos.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador