¡Eso es mio!
¿Qué pasaría si tuvieras algo y alguien más se lo quitara porque sería mejor para otras personas? Entonces te pagarían lo que vale en el mercado común. Pero, ¿y si lo hubiera recibido de su padre fallecido? ¿Abuela? ¿Es un consuelo que te paguen lo que valía? Ésta es la cuestión que trató la Corte Suprema en Berman v. Parker (1954).
Hechos del caso
El Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Reurbanización del Distrito de Columbia de 1945, que creó una comisión para reconstruir áreas de deterioro y eliminar cualquier » factor de deterioro o causa de deterioro ». La ley otorgó a la comisión el poder de dominio eminente , lo que significa que podrían transferir la propiedad privada a otro propietario privado para cumplir con el propósito de la remodelación. El enfoque de la comisión no se limitó a las áreas llamadas «barrios marginales», sino que también tenía el objetivo de modernizar el entorno urbano.
El demandante, Berman, era dueño de una tienda por departamentos ubicada en los límites del plan de desarrollo. Su tienda no estaba en mal estado y brindaba un servicio a la comunidad en términos de empleo y economía. La comisión quería demoler la tienda para que un desarrollador pudiera modernizar el área. Berman se opuso y demandó a la comisión alegando que estaban violando sus derechos de la Quinta Enmienda.
Antecedentes
La cláusula de expropiaciones de la Quinta Enmienda establece que la propiedad privada no se tomará para uso público sin una compensación justa. Hay dos tipos de tomas que se incluyen en la cláusula de toma. Primero está el concepto de dominio eminente , lo que significa que a través de la Quinta Enmienda, el gobierno puede tomar la propiedad de la tierra para uso público. Esto incluye acciones como tomar propiedades para construir una autopista o una base militar. Si se toma una propiedad, el gobierno debe pagar una «compensación justa».
La otra expropiación se denomina expropiación inversa y ocurre cuando las acciones del gobierno privan al dueño de su uso o beneficio de la propiedad. Por ejemplo, si el gobierno construyera una presa al final de un lago para reducir la escorrentía del agua y al hacerlo, se inundaría una gran cantidad de tierras privadas. El propietario puede reclamar que se ha producido una «expropiación», y entonces el gobierno podría tener que pagar por la pérdida del valor de su propiedad.
Resumen y análisis del Libro «Una rosa para Emily»
Desde la fundación del país hasta Berman v. Parker , solo ha habido un caso de expropiación de dominios eminentes. El caso fue Kohl v. Estados Unidos (1875), y la Corte Suprema dictaminó que el gobierno podía confiscar terrenos para usarlos en la construcción de una oficina de correos y otros edificios gubernamentales y tenía que pagar una compensación justa y equitativa por el terreno. A partir de ese momento, el «uso público» se definió como aquellas cosas necesarias para beneficiar al público, como infraestructura, edificios gubernamentales, parques y otras áreas públicas.
Sin embargo, había muchas preguntas sin respuesta sobre el «uso público» y qué tierra estaba disponible para tomar. ¿Y si la tierra ya beneficiara al público? ¿Podría tomarse para un mejor uso? Además, ¿qué puede hacer el gobierno con la tierra? ¿Pueden dárselo o venderlo a otra persona? Estas fueron las cuestiones que trató la Corte Suprema en su segundo caso de expropiaciones de dominio eminente, Berman v. Parker .
Problema y decisión
El problema al que se enfrentó la Corte Suprema en Berman v. Parker era si un negocio que no estaba arruinado y beneficiaba al público podría ser tomado por un plan de reurbanización del gobierno y entregado a una entidad privada para combatir el deterioro y las condiciones de deterioro en una comunidad. La Corte dictaminó que la tierra privada podía ser confiscada y entregada a una entidad privada para el beneficio público de combatir la plaga.
En la decisión unánime, la Corte examinó primero los poderes del Congreso de los Estados Unidos para combatir la plaga en Washington, Distrito de Columbia. Dado que DC estaba bajo el control del gobierno federal, el Congreso tenía poderes policiales sobre el área, lo que significaba que podían aprobar leyes sobre el bienestar general de la gente, incluida la seguridad, la paz, la moral y la paz y la tranquilidad. Esto reflejó la capacidad de un gobierno estatal sobre la gente dentro de ese estado.
Luego, la Corte sostuvo que el Congreso tenía la autoridad para aprobar una ley de reurbanización que trataba con el deterioro de algunas áreas y vecindarios en un plan amplio en lugar de limitarse a estructuras individuales. El juez William Douglas escribió la opinión de la Corte y declaró: «Está dentro del poder de la legislatura determinar que la comunidad debe ser hermosa y saludable, espaciosa y limpia, equilibrada y cuidadosa. patrullado. »
1984 de George Orwell: resumen, personajes, temas y análisis
La Corte sostuvo que el plan era para » uso público » y no importaba que la tierra fuera entregada a una entidad privada para lograr esos objetivos, y los derechos de los propietarios se satisfacen bajo la Quinta Enmienda cuando se les da una » compensación justa ».
Resumen de la lección
La Quinta Enmienda contiene la cláusula de expropiaciones que requiere que antes de que la propiedad privada pueda ser expropiada para uso público, debe haber una «compensación justa». La cláusula también abarca el concepto de dominio eminente , lo que significa que a través de la Quinta Enmienda, el gobierno tiene el poder de tomar la propiedad de la tierra para uso público. La condena inversa también se considera bajo la cláusula y significa que si alguna acción del gobierno priva a una persona de su propiedad, entonces el gobierno debe pagar una compensación justa. De lo contrario, el dueño de la propiedad puede demandar por dicha compensación.
El «uso público» estaba en discusión en Berman v. Parker , y la Corte sostuvo que un plan de remodelación amplio promulgado por el Congreso para la remodelación de Washington DC era un uso público válido ya que el Congreso tenía poderes policiales sobre el distrito. Los poderes policiales permitieron al gobierno aprobar leyes sobre la seguridad, la salud y el bienestar de las personas. Luego, la Corte sostuvo que con estos poderes, el gobierno podría tomar tierras de un ciudadano privado y dárselas a una entidad privada para lograr los objetivos bajo sus poderes policiales.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
