Lambert v. California: Caso y disenso

Lambert contra California

¿Qué pasaría si la policía se presentara en su puerta y lo arrestara por derramar anticongelante en la entrada de su casa y no supiera que estaba en contra de la ley? ¿Esto parece correcto? ¿No deberíamos informarnos sobre lo que es legal y lo que no? Este es el tema que trató la Corte Suprema en Lambert v. California. (1957).

Hechos del caso

La policía arrestó a Virginia Lambert por no registrarse como delincuente. Una ley requería que cualquier delincuente se registrara con el Jefe de Policía de Los Ángeles si estaba en la ciudad por más de cinco días. Lambert había estado viviendo allí durante siete años y estaba en la ciudad cuando fue declarada culpable de falsificación.

Afirmó que no sabía que se suponía que debía registrarse, pero fue condenada de todos modos, y el tribunal le impuso una multa de 250 dólares y le dio tres años de libertad condicional. Ella apeló al Departamento de Apelaciones de la Corte Superior alegando que la ley violaba su derecho al debido proceso de la Quinta y 14ª Enmienda. El tribunal rechazó su reclamo y ella apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos.

Antecedentes históricos

Uno de los cimientos de la ley estadounidense es el concepto de notificación . Esto se deriva del requisito del debido proceso de la 5ª y 14ª Enmienda que prohíbe al gobierno (la Quinta para el federal y la 14ª para los estados) quitarle la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal. Esto significa que el gobierno debe considerar los derechos de la persona acusada de un delito. La Corte Suprema ha sostenido que parte del debido proceso incluye ser notificado de qué conducta es ilegal.

¿Por qué tener esta regla? Porque cuando se infringe la ley, una forma de determinar el castigo adecuado es observar el nivel de intención del criminal. El asesinato premeditado será castigado con más dureza que el homicidio involuntario. ¿Por qué? Porque el cruel suicidio intencional es más despreciable que una muerte accidental. ¿Qué tiene esto que ver con el aviso?

La idea es que la mayoría de nosotros sabemos instintivamente que matar a alguien es ilegal, por lo que el aviso no es realmente un problema. Pero para algunos delitos, como las regulaciones ambientales, la notificación se vuelve más importante como una cuestión de justicia. Por lo tanto, bajo el sistema estadounidense, los tribunales analizarán la naturaleza de un cargo para ver si una persona fue razonablemente notificada. Si una persona razonable supiera que la conducta podría ser ilegal, entonces la ley se publicará en el libro de códigos.

Aquí es donde obtenemos la frase, «la ignorancia de la ley no es excusa». Significa que todos pueden buscar una ley para ver si cierta conducta está en contra de la ley. Entonces, incluso si no sabía que algo era ilegal, como arrojar anticongelante en su patio trasero, primero podría verificar. Esto es para evitar que uno diga que no sabía que era un crimen.

Pero, ¿es eso justo en todos los casos? ¿Qué pasa si está tratando de hacer lo correcto, pero realmente no sabía que algo era ilegal y, dadas las circunstancias, una persona razonable no pensaría en buscarlo?

Problema y decisión

Se preguntó a la Corte Suprema si una ley de registro para personas que se mudan a una ciudad o que ya viven allí viola el debido proceso cuando se aplica a una persona que no tiene conocimiento real de su deber de registrarse. La Corte sostuvo que la ley violó el debido proceso.

La Corte Suprema analizó la naturaleza de la regla, «la ignorancia de la ley no es excusa» y reiteró su validez y propósito. Citó un caso anterior, Shevlin-Carpenter Co. v. Minnesota (1910), en el que la Corte Suprema ratificó una ley que prohibía la extracción de madera de la tierra incluso si la persona creía que era dueña de la tierra.

Luego, la Corte analizó la razón de tal ley y determinó que cuando se trata de delitos, los estados tienen un poder policial casi ilimitado para proteger la salud, el bienestar y la moral de sus ciudadanos. El derecho de notificación en estos casos no se pierde, pero está ligado a un deber afirmativo de los ciudadanos de conocer la ley y actuar en consecuencia.

Pero la Corte sostuvo que no se aplicaba a todos los casos y trazó una línea entre los delitos que prohíben ciertas conductas y las leyes que requieren que la persona actúe. Para este Tribunal, esta distinción entre acción e inacción es suficiente para delinear cuándo se requiere una notificación real. Aviso real significa que el fiscal debe demostrar que el acusado en particular sabía del crimen.

El Tribunal razonó que dado que el evento desencadenante está ingresando o existiendo en la ciudad, no hay ningún aviso de que podrían estar cometiendo un delito, ni era razonable que alguien mirara hacia arriba para ver si había una ley que requiera que uno se registre. Además, en el caso de Lambert, ella vivía en la ciudad cuando fue condenada por su delito, y tendría sentido que el departamento de policía de la ciudad ya tuviera un registro de su delito.

Disentimiento

El juez Felix Frankfurter escribió para la disidencia, que argumentó que la creación de tal línea entre los delitos de inacción y acción es insostenible como concepto legal. Señaló que los libros de leyes de todo el país están llenos de varios estatutos que requieren que una persona se registre por una razón u otra. Muchos esfuerzos regulatorios de los gobiernos locales y estatales se verían obstaculizados si la línea entre acción e inacción fuera la línea divisoria entre notificación constitucional e inconstitucional.

Resumen de la lección

Virginia Lambert era una delincuente que vivía en Los Ángeles. Fue condenada por no registrarse como delincuente. Ella afirmó que no tenía notificación de la ley, y esto violó sus derechos al debido proceso que se encuentran en las Enmiendas Quinta y 14, ya que no tenía notificación de la ley. La ciudad argumentó que la regla «la ignorancia de la ley no es excusa» se aplicó y que la ley notificó que estaba en los libros para que cualquiera pudiera mirar hacia arriba.

La Corte Suprema estuvo de acuerdo con Lambert y sostuvo que la ley no le proporcionó un aviso real, lo que significaba que no conocía la ley, ni la circunstancia la llevó a pensar que no registrarse podría ser un delito.

El disidente argumentó que había muchos ejemplos de leyes que requerían que una persona se registre, y esta decisión podría poner esas leyes en peligro, lo que dificultaría que muchos estados regulen bajo su poder policial , lo que da a los estados margen de maniobra a la hora de buscar la seguridad de sus ciudadanos.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador