Cooper v. Pate: resumen, hechos y resolución

No podemos escucharte

Si tiene un derecho constitucional que está siendo privado por su gobierno, ¿le parecería justo si presentara una demanda en un tribunal federal y el juez dijera que no tenía derecho a presentar el caso en primer lugar? Éste es el problema que enfrentó la Corte Suprema en Cooper v. Pate (1967).

Hechos del caso

Cooper, un recluso de la Penitenciaría del Estado de Illinois, presentó una denuncia en el Tribunal de Distrito Federal alegando que sus derechos religiosos estaban siendo violados bajo la ley federal. Mientras estaba en prisión, Cooper se convirtió al Islam y alegó que se le negó el acceso al Corán, el texto sagrado del Islam y otros materiales religiosos. Afirmó que a los cristianos se les permitió Biblias, acceso a la capilla y acceso a otros materiales religiosos, mientras que a él se le negó el mismo trato.

El juez del tribunal de distrito desestimó la denuncia y Cooper apeló al Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito. El circuito confirmó el despido y Cooper apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos.

Antecedentes históricos

La institución de justicia estadounidense está dividida por un sistema de leyes y jurisdicciones estatal y federal. Un caso estatal, que es una controversia entre las partes de un estado, está completamente dentro de la jurisdicción de ese estado y, por lo general, no puede ser escuchado en un tribunal federal a menos que el problema esté relacionado con la ley federal. Sin embargo, en 1868, se ratificó la Decimocuarta Enmienda, que extendió muchos de los derechos fundamentales a los estados. Esto permitió a los ciudadanos estatales demandar a su estado en los tribunales federales por una violación de sus derechos.

¿Pero cuales derechos? El lenguaje de la 14ª Enmienda incluía la cláusula de protección igualitaria , que requería que el gobierno estatal tratara a sus ciudadanos por igual ante la ley. Esto permitió que los tribunales federales derogaran las leyes y prácticas estatales que violaban los derechos constitucionales de sus propios ciudadanos.

Si bien esto se aplicó a los ciudadanos estatales en todo el país, no llegó a los que se encuentran en las prisiones estatales. En Ruffin v. Commonwealth en 1872, la Corte Suprema de Virginia sostuvo que «los prisioneros son los esclavos del Estado que sufren castigo por crímenes atroces cometidos contra las leyes del país». gobierno federal, fue adoptado por la Corte Suprema y se convirtió en la doctrina no oficial de no intervención .

Esto significó que a pesar de que la Decimocuarta Enmienda prohibía a los gobiernos estatales discriminar contra los derechos religiosos de sus ciudadanos, los prisioneros estatales no estaban protegidos porque, según la doctrina de no intervención, un prisionero estatal no tenía derechos, por lo que no podía haber una violación de derechos. .

Decisión

Este caso fue apelado ante la Corte Suprema de una orden de desestimación del tribunal de distrito. Así lo afirmó la Corte de Apelaciones. El tribunal de distrito escuchó las acusaciones de Cooper y las abordó, pero finalmente dictaminó que no había ningún caso porque Cooper, siendo un prisionero estatal, no alegó ninguna violación de derechos que pudiera ser escuchada por los tribunales federales.

Asimismo, el Tribunal de Apelaciones revisó los hechos que constan en el expediente del tribunal de primera instancia y confirmó la desestimación del tribunal de distrito. Entonces, aunque los tribunales no citaron específicamente la doctrina de no intervención, mantuvieron la tradición de muchos años de tratar a los prisioneros estatales como si no tuvieran derechos.

La Corte Suprema revocó la decisión de los tribunales inferiores, declarando: «Tomando como verdaderas las alegaciones de la denuncia, ya que deben estar en una moción de desestimación, la denuncia establece una causa de acción, y fue un error desestimarla». Aunque breve en palabras, esto significaba que la doctrina de no intervención no prohibía a Cooper al menos exigir una audiencia sobre los méritos de su denuncia. Este fue un primer y un precursor del vuelco oficial de la doctrina unos años más tarde.

Esto le compró a Cooper una nueva prueba, pero no le fue mejor. Aunque el tribunal de distrito escuchó la evidencia nuevamente y revisó el caso, dictaminó que las violaciones de derechos no eran lo suficientemente graves dada la obligación de las prisiones estatales de proteger a sus prisioneros.

Resumen de la lección

Cooper alegó que sus derechos religiosos estaban siendo violados en una prisión estatal de Illinois. Presentó una demanda en el Tribunal de Distrito Federal y el juez de primera instancia desestimó su caso, afirmando que no hizo una acusación que pudiera ser escuchada por los tribunales federales. Esto se debió a la doctrina no oficial de no intervención que establecía que los presos de las cárceles estatales no tenían derechos constitucionales ya que eran propiedad del estado.

Esto significaba que Cooper no podía utilizar la cláusula de protección igualitaria de la 14ª Enmienda , que prohibía a los gobiernos estatales tratar a sus ciudadanos de manera diferente según la ley. La Corte Suprema revocó la decisión de despido de los tribunales inferiores, que anuló extraoficialmente la doctrina no oficial de no intervención. El caso fue devuelto al tribunal de primera instancia para una nueva audiencia, que revisó sus reclamos esta vez, pero encontró que sus derechos no fueron violados.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador