No es mi elección
Si el gobierno está haciendo algo con el dinero de sus impuestos con lo que usted no está de acuerdo, ¿tiene derecho a llevarlos a los tribunales? ¿Qué pasa si lo hizo, solo para descubrir que no tenía el derecho legal de demandar? ¿Eso parece correcto? Esta es la cuestión que abordó la Corte Suprema en Flast v. Cohen (1968).
Hecho del caso
Florence Flast y otros contribuyentes entablaron una demanda en el Tribunal de Distrito Federal para impugnar el gasto de fondos federales para escuelas religiosas. Se enfocaron específicamente en la Ley de Educación Primaria y Secundaria que permitía fondos federales, que provenían de impuestos, para la compra de materiales educativos y equipo escolar para escuelas religiosas.
Consideraron que estos gastos violaban la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda, que prohíbe al gobierno establecer o favorecer una religión.
El tribunal de distrito desestimó la demanda y dictaminó que el demandante no tenía legitimación , que es el derecho legal a entablar una demanda. Flast apeló a la Corte Suprema de los Estados Unidos y acordó revisar el caso únicamente sobre la cuestión de la situación.
Antecedentes históricos
Estar de pie es un requisito fundamental en el sistema de justicia estadounidense de que la persona que entabla una demanda se ve realmente afectada por el problema legal. De lo contrario, esa persona no tiene el derecho legal de demandar. Para afirmar su legitimación, el demandante debe tener:
Resumen y análisis del Libro «Una rosa para Emily»
- Una lesión de hecho: el demandante debe demostrar que tiene o sufrirá una lesión de algún tipo. Esta lesión debe ser:
- concreto y particularizado, y
- real o inminente.
- La ley o acción involucrada en la demanda debe ser la causa de la lesión, y
- Es probable que la demanda resuelva la lesión.
La razón de estos requisitos es evitar la interferencia en un caso por parte de personas sin conexión con él y evitar que los demandantes carguen a los tribunales con cuestiones sin controversia real entre las partes. Un beneficio de esta política es limitar la cantidad de demandas presentadas en los tribunales.
Aunque las razones son las mismas, existen estándares que se utilizan para determinar la legitimación de un demandante cuya única conexión con el caso es la de un contribuyente.
Frothingham V. Mellon
En Frothingham v. Mellon (1923), la Corte sostuvo que una demandante no estaba legitimada para impugnar los gastos del Congreso simplemente porque era una contribuyente. El Tribunal confirmó el requisito general de que un demandante debe demostrar una lesión, pero sostuvo además que si la lesión se basaba únicamente en la condición de contribuyente, la supuesta lesión era vaga e incierta.
Al principio, esto parece resolver el presente caso, ya que la única conexión de Flast con el tema es su condición de contribuyente. ¿Pero es ese el caso?
Problema y decisión
La pregunta ante la Corte Suprema era si un contribuyente tiene derecho a impugnar el gasto de los fondos fiscales para apoyar a las escuelas religiosas cuando la única conexión con la demandante es que ella paga impuestos. El Tribunal sostuvo que tenía legitimación para impugnar los gastos.
The Nose de Nikolai Gogol: resumen y análisis
La Corte Suprema ha sostenido que cuando se trata de la legitimación de un contribuyente para impugnar la legitimación, se necesita una mirada más cercana a la conexión entre el daño alegado y el demandante. El Tribunal diferenció su decisión en Frothingham , con su decisión en Flast al afirmar que, aunque los casos parecen similares, tras una revisión más cercana, la conexión entre los demandantes y el problema es diferente.
Prueba Double Nexus
La Corte creó la prueba del doble nexo (o «dos conexiones») para que el caso del contribuyente analice más de cerca la naturaleza de la conexión. La Corte dijo que «es apropiado y necesario considerar las cuestiones de fondo con otro propósito, a saber, para determinar si existe un nexo lógico entre el estado afirmado y el reclamo que se busca resolver».
La prueba de doble nexo consta de dos partes (también llamada prueba Flast): Para estar de pie, el demandante debe demostrar:
- Un vínculo lógico entre el estatus del demandante y el tipo de decreto del Congreso atacado; y
- Un nexo entre esa condición y la naturaleza precisa de la infracción constitucional alegada.
El Tribunal analizó esto a la luz del caso Frothingham y dijo que el demandante solo cumplió con el primer extremo, pero no con el segundo. El demandante había desafiado un programa federal de gastos como contribuyente, que era un vínculo lógico entre la condición de contribuyente y el gasto permitido por la ley.
Sin embargo, el segundo nexo falló en el sentido de que no alegó una conexión entre la ley impugnada y una limitación inconstitucional al poder del Congreso. En otras palabras, no hubo alegato de que el Congreso hubiera violado una ley constitucional sustancial.
¿Qué hacer en caso de Emergencia Médica en el Extranjero?
El Tribunal sostuvo que en el caso de Flast, ella había establecido que ambas partes requeridas del nexo estaban presentes. Primero, desafió adecuadamente los gastos de los fondos de los contribuyentes como contribuyente, y segundo, el poder del Congreso para realizar tales gastos podría estar limitado por la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda. Por lo tanto, se cumplieron ambos elementos de la prueba del doble nexo y Flast estaba legitimado para impugnar los gastos.
Resumen de la lección
Florence Flast presentó una demanda para impugnar los fondos federales que se pagan para apoyar a las escuelas religiosas en violación de la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda. El gobierno alegó que Flast no tenía legitimación (el derecho legal de demandar) ya que su única conexión con el tema era que era contribuyente. En un caso anterior, Frothingham v. Mellon, la Corte Suprema sostuvo que un contribuyente no tenía legitimación para impugnar una ley solo sobre la base de ser un contribuyente.
Sin embargo, en el caso Flast v Cohen de 1968 , la Corte Suprema estableció la prueba de doble nexo (también conocida como prueba Flast), que requería mostrar dos vínculos entre el demandante y el asunto que se cuestiona.
- un vínculo lógico entre la situación del demandante y el tipo de legislación impugnada
- un nexo entre esa condición y una supuesta infracción constitucional.
El Tribunal sostuvo que en el caso Frothingham , el segundo nexo no se cumplió, pero en el presente caso, ambos se cumplieron.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
