Autonomía local y Congreso
« (E) l verdadero principio de una república es que la gente debe elegir a quien quiera para gobernarlos » .- Alexander Hamilton
Una de las principales preguntas que enfrentó la Convención Constitucional en 1787 fue qué calificaciones se podrían exigir a los representantes de la Cámara. Algunas figuras presionaron para dejar que la Cámara decida sus calificaciones, algunas para las restrictivas que requerían la propiedad de la tierra o que la persona no debía deudas, y otras querían que no hubiera limitaciones en absoluto. La preocupación de los restriccionistas era que los representantes de mal carácter se convertirían en legisladores y corromperían al gobierno, mientras que los de una persuasión más liberal argumentaron que los organismos gubernamentales deben respetar las elecciones de los distritos locales. La cuestión está en el centro del caso Powell v. McCormack .
Caso
En 1967, la Cámara de Representantes votó para excluir a Adam Clayton Powell, el primer congresista negro de Nueva York, un escaño en el 90º Congreso debido a sus problemas legales en curso con cargos de corrupción. El escaño de Powell fue presentado para elecciones especiales después de la exclusión, y ganó la reelección por su distrito y fue sentado en el 91º Congreso. Powell demandó a la Cámara de Representantes argumentando que su exclusión violaba la Constitución y buscaba un pago retroactivo por su exclusión.
Los encuestados (el presidente de la Cámara John McCormack y sus funcionarios) argumentaron que la Cámara tenía el poder de expulsar a Powell por su conducta según las leyes de la Cámara y que el asunto debería ser desestimado por varios motivos, incluida la controversia (Powell ya no estaba excluido y el 90 ° Congreso fue disuelto) y que el poder de expulsión de la Cámara significaba que la Cámara también tenía el poder de excluir siempre que hubiera una votación de dos tercios para hacerlo.
Powell rechazó argumentando que la denegación de pago era un tema pendiente que se basaba en la constitucionalidad de la exclusión y que la Cámara no podía excluir a un miembro debidamente elegido a menos que no cumpliera con los requisitos de elegibilidad para servir (residencia, edad y ciudadanía). .
¿Qué hacer en caso de Emergencia Médica en el Extranjero?
Decisión y significado
La Corte falló 7-1 a favor de Powell con el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren escribiendo para la mayoría. El juez William Douglas presentó una opinión concurrente y el juez Potter Stewart fue el único disidente en el caso. Warren, escribiendo para la mayoría, asumió cada argumento para descartar en la opinión y estableció que los precedentes utilizados por los encuestados no se aplicaban. Warren dictaminó que el caso no era discutible ya que a Powell todavía se le debía el pago y que este reclamo se basaba en la constitucionalidad de la exclusión. El tribunal argumentó que, a diferencia de la expulsión, en la que los miembros son evaluados por su conducta mientras están sentados y son expulsados según las reglas de la Cámara, la exclusión intentó anular la decisión de los votantes en un distrito de que su representante elegido sirva en el Congreso. Esto significó que el poder de la Cámara para excluir no es lo mismo que el poder de expulsar y, dado que Powell cumplía con los requisitos establecidos en la Constitución para servir en el Congreso, no podía ser excluido legalmente. Escribiendo para la mayoría, Warren declaró:
«Un principio fundamental de nuestra democracia representativa es, en palabras de Hamilton,» que la gente debe elegir a quien quiera para gobernarla «. Como señaló Madison en la Convención, este principio se ve socavado tanto al limitar a quién pueden seleccionar las personas como al limitar la franquicia en sí ».
 |
El juez Douglas estuvo de acuerdo con la corte y argumentó además que el Congreso no tendría el poder de excluir a un miembro de servir fuera de los requisitos de la Constitución sin una enmienda constitucional. El juez Stewart no estuvo de acuerdo con la mayoría sobre si el asunto era discutible y habría desestimado el examen de los fundamentos constitucionales del caso.
Resumen de la lección
El caso Powell v. McCormack examinó cuestiones fundamentales sobre la autonomía local para determinar quién serviría a la gente de un distrito en el Congreso. El caso examinó la exclusión de Adam Clayton Powell, un congresista que estaba bajo una nube de escándalos, sobre si la Cámara podría excluirlo de ocupar su escaño en el 90º Congreso. El tribunal falló 7-1 a favor de Powell y estableció que el Congreso no podía excluir a los miembros a menos que no cumplieran con los requisitos específicos requeridos por la Constitución.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
