No es asunto tuyo
¿Qué pasa si perteneces a una iglesia y cada vez que cantas canciones la policía te multa por infracciones de ruido? ¿O qué pasaría si lo detuvieran y le dijeran que, a menos que permitiera que el oficial registrara su automóvil, asumirían que tenía algo que ocultar y lo arrestarían?
Si el gobierno puede arrestarlo cuando ejerció sus derechos, ¿le parecen derechos? Este es el problema que enfrentó la Corte Suprema en Younger v. Harris (1971).
Hechos del caso
La policía arrestó al profesor y activista comunista John Harris por distribuir materiales marxistas, lo que violaba una ley de California que prohibía abogar por actos ilegales de fuerza o violencia para lograr un cambio político. Harris solicitó una orden judicial en el Tribunal de Distrito Federal, que si se concedía, evitaría que el estado procesara a Harris según la ley de California.
Harris argumentó que una orden judicial era necesaria porque la amenaza de ser condenado estaba interfiriendo con sus derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda y los derechos de debido proceso de la 14ª Enmienda. El juez de la corte de distrito estuvo de acuerdo y otorgó la orden judicial contra el fiscal del condado de enjuiciar a Harris por cargos en la corte estatal según la ley.
El estado de California apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos, que acordó revisar el caso.
The Nose de Nikolai Gogol: resumen y análisis
Antecedentes históricos
La Décima Enmienda establece que el gobierno federal tiene la autoridad suprema sobre los estados, pero solo en las áreas expresadas por la Constitución. En todas las demás áreas, los estados retienen el poder.
Ésta es la doctrina del federalismo , que prevé un gobierno central fuerte pero limitado y una separación de poderes entre el gobierno estatal y el federal. En las áreas del sistema judicial, esto significa que los tribunales federales no pueden interferir con lo que sucede en los tribunales estatales, excepto en circunstancias especiales.
La Decimocuarta Enmienda extiende ciertos derechos fundamentales a los ciudadanos estatales en contra de su gobierno estatal. Antes de la enmienda, los derechos de la Constitución actuaban solo para proteger a los ciudadanos del gobierno federal. Esto también significa que los tribunales federales pueden declarar inconstitucionales e inaplicables las leyes o acciones estatales.
Sin embargo, esto normalmente funcionaría después de que se apruebe la ley y alguien se vea afectado por la ley. Luego, se puede presentar una apelación o una demanda en un tribunal federal para abordar la cuestión constitucional.
Lo que Harris estaba pidiendo era que el juez federal impidiera que un fiscal de distrito pudiera presentar cargos contra un ciudadano estatal en un tribunal estatal basándose en una acusación de que la ley era inconstitucional. Estos tipos de medidas cautelares rara vez se otorgan.
Orlando de Virginia Woolf: resumen y análisis
Entonces, la pregunta que se hizo fue ¿es correcto que el tribunal de distrito haya otorgado la orden judicial?
Problema y decisión
Se preguntó a la Corte Suprema si un tribunal federal podría prohibir a un fiscal estatal acusar a un ciudadano estatal de un delito que pudiera violar los derechos constitucionales del acusado. La Corte Suprema sostuvo que la corte federal no podía interferir.
Daño grave e inmediato
La Corte examinó primero el concepto de federalismo y que, en este caso, evitaría que una corte federal interfiera con un asunto penal estatal, a menos que el riesgo de una pérdida irreparable sea a la vez «grande e inmediato». -La orden judicial del molino requiere una demostración de daño irreparable, pero para este tipo de orden judicial, ese daño debe ser tanto grande como inmediato.
Entonces, ¿qué significa «genial e inmediato»? El tribunal dijo que lo que no podía considerarse grandioso e inmediato era la amenaza de un proceso penal, que era el núcleo del argumento de Harris. ¿Por qué la amenaza de hasta 14 años de prisión por un delito que podría violar la Constitución no es un daño «grande e inmediato»?
La respuesta está en un caso judicial anterior, Ex Parte Young (1908), donde el tribunal sostuvo que el » daño irreparable » NO incluía: la ansiedad, la inconveniencia y el costo de tener que defenderse, ni la amenaza de un proceso penal. . Luego, la Corte aplicó eso al presente caso y dijo que la mera amenaza de un solo enjuiciamiento no puede considerarse un daño irreparable «grande e inmediato».
Simbolismo en Edipo Rey de Sófocles: Resumen y análisis
En ese momento, el único caso sostenido por la Corte Suprema que mostró un daño grande e irreparable inmediato fue Dombrowski v. Pfister (1965), donde el tribunal determinó que el fiscal actuaba de mala fe y acosaba a los acusados.
En el presente caso, Harris no ofreció pruebas de que existiera mala fe o acoso.
Efecto escalofriante
Finalmente, el Tribunal examinó la afirmación de Harris de que la orden judicial tendría un efecto paralizador en sus derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda. Se dice que un efecto escalofriante infringe la libertad de expresión en los casos en que la ley no prohíbe directamente la expresión, pero tiene un efecto secundario sustancial al hacerlo.
La Corte Suprema sostuvo que el argumento de Harris fracasó porque incluso si se concediera la orden judicial, eso no solucionó el efecto paralizante de la ley. Quedarían dudas sobre qué disposiciones de la ley se prohibirían y, por lo tanto, persistiría el temor de que actos futuros pudieran desencadenar nuevos cargos.
La única forma de evitarlo sería declarar inconstitucional la ley en su totalidad, pero para eso no es una medida cautelar, y lo mejor sería que un juez de primera instancia escuchara las pruebas y dictaminara sobre su constitucionalidad.
Resumen de la lección
Este país se fundó sobre el federalismo , que es una doctrina de separación de poderes entre los gobiernos federal y estatal. Esto evita que el gobierno federal interfiera con un juicio estatal, excepto en circunstancias especiales.
En Younger v. Harris (1971), John Harris fue arrestado por repartir volantes marxistas y fue acusado bajo una ley de California que prohibía a cualquier persona defender la violencia para efectuar un cambio político. Harris solicitó una orden judicial del Tribunal Federal de Distrito para detener su procesamiento porque violaba su derecho de libertad de expresión de la Primera Enmienda. Esperaba tener éxito a través de la Decimocuarta Enmienda, que extiende ciertos derechos fundamentales a los ciudadanos estatales en contra de su gobierno estatal.
La Corte Suprema sostuvo que una orden judicial sería inapropiada ya que Harris no pudo probar que sufriría un daño irreparable «grande e inmediato» si no se concedía la orden judicial. La Corte también sostuvo que la mera amenaza de enjuiciamiento no era una amenaza grande e inmediata de daño irreparable.
Se dice que un efecto paralizador infringe la libertad de expresión en los casos en que la ley tiene un efecto sustancial e incidental al hacerlo. El Tribunal sostuvo que incluso si la ley tenía un efecto paralizante en la libertad de expresión, no había evidencia de que otorgar la orden judicial eliminaría el efecto paralizador, ya que la amenaza de enjuiciamiento aún existía para otros.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
