En pie
Si resulta perjudicado por las acciones de otra persona, la evidencia del daño que sufrió es lo que los tribunales denominan «legitimación» que le da derecho a buscar reparación en un tribunal. Quién tiene legitimación y qué significa eso para sus reclamos es un tema espinoso que la Corte Suprema ha tenido que resolver con muchos temas importantes que las partes interesadas les han presentado. El caso de Sierra Club v. Morton fue una decisión histórica que implicó la legitimación ambiental y sería un precedente importante en casos como Lujan v. National Wildlife Federation y Friends of Earth Inc. v. Laidlaw Environmental Services.
Resumen del caso
En 1969, Sierra Club, un grupo conservacionista ambiental, demandó al Secretario del Interior por una decisión que permitía a Disney construir un resort en Mineral King Valley en las montañas de Sierra Nevada. El grupo argumentó que el desarrollo estropearía la belleza natural y el valor del área al permitir su desarrollo. El tribunal de circuito, en apelación de la decisión, dictaminó que el Sierra Club no tenía legitimación para demandar en nombre del medio ambiente. El caso fue argumentado ante la Corte Suprema el 17 de noviembre de 1971.
Opiniones y disensiones
El tribunal falló en una decisión de 4-3 que el Sierra Club no estaba legitimado para demandar. La decisión de la mayoría fue escrita por el juez Stewart y se le unieron Burger, Marshall y White. Los jueces disidentes fueron Douglas, Brennan y Blackmun.
Opinión de la mayoría
El juez Stewart, escribiendo para la mayoría, se centró en qué daño específico podrían mostrar los demandantes en este caso. La cuestión de la legitimación es importante porque evita que la corte coopte los procesos legislativos democráticos. El juez Stewart alude a este tema en la opinión y señala que la parte demandante debe mostrar algún tipo de daño para demandar y disputar la interpretación de los tribunales inferiores de que el Sierra Club podría tener validez porque tenían un interés especial de buena fe en el caso, escribiendo con énfasis, «Ampliar las categorías de daño que pueden alegarse en apoyo de la legitimación es una cuestión diferente a abandonar el requisito de que la parte que solicita la revisión debe haber sufrido un daño».
Stewart señaló que otorgarle la posición al Sierra Club conduciría a una dificultad para determinar la posición válida en casos futuros. Stewart escribió:
Resumen y análisis del Libro «Una rosa para Emily»
Pero si un ‘interés especial’ en este tema fuera suficiente para dar derecho al Sierra Club a comenzar este litigio, no parecería haber una base objetiva sobre la cual rechazar una demanda de cualquier otra organización de ‘interés especial’ de buena fe, por pequeña que sea. o de corta duración. Y si cualquier grupo con un ‘interés especial’ genuino pudiera iniciar tal litigio, es difícil percibir por qué cualquier ciudadano individual con el mismo interés especial genuino no tendría también derecho a hacerlo ‘.
 |
Disentimiento
El disenso más significativo y conocido fue el que argumentó el juez Douglas, quien argumentó que el tribunal se había equivocado al no reconocer que el medio ambiente podría tener validez en un caso judicial. Douglas se unió al juez Blackmun para criticar el estrecho fallo del tribunal sobre la legitimación. Douglas argumentó que el caso debería haber reconocido que Mineral King Valley era el demandante y el Sierra Club estaba argumentando en su nombre y señaló que a las corporaciones y barcos se les ha otorgado legitimación en los casos judiciales. Douglas argumentó que esta ficción legal podría extenderse a los recursos naturales para proteger sus intereses en la corte.
Douglas concluyó su disenso argumentando que el fallo de la corte puso en riesgo el medio ambiente al afirmar:
Por tanto, la voz del objeto inanimado no debe callarse. Eso no significa que el poder judicial asuma las funciones administrativas de la agencia federal. Simplemente significa que, antes de que estos fragmentos invaluables de América (como un valle, una pradera alpina, un río o un lago) se pierdan para siempre o se transformen de tal manera que se reduzcan a los eventuales escombros de nuestro entorno urbano, la voz de los beneficiarios existentes de estas maravillas ambientales deben ser escuchados. Quizás no ganen. Quizás las excavadoras del ‘progreso’ surcarán todas las maravillas estéticas de esta hermosa tierra. Ésa no es la cuestión actual. La única pregunta es, ¿quién tiene derecho a ser escuchado? Aquellos que caminan por el sendero de los Apalaches hasta Sunfish Pond, Nueva Jersey, y acampan o duermen allí, o corren el Allagash en Maine,
 |
Resumen de la lección
El caso Sierra Club v. Morton fue una decisión importante en derecho ambiental y estableció que los intereses especiales en la protección ambiental no eran suficientes para otorgar legitimación ante los tribunales. El fallo 4-3 será importante en casos futuros en los que se presenten cuestiones ambientales ante la Corte Suprema. La opinión mayoritaria fue escrita por el juez Powell y discutió el problema con los argumentos, tal como los presentó el Sierra Club, para otorgar legitimación al tribunal con la preocupación de que la falta de lesión abriría los tribunales para aceptar casos donde el demandante no podía demostrar que fueron dañados por el acusado.
The Nose de Nikolai Gogol: resumen y análisis
El juez Douglas fue el autor de un famoso disenso en el que argumentó que el tribunal debería haber considerado extender la posición al medio ambiente perjudicado como lo hizo para las corporaciones o los barcos. Su desacuerdo argumentó que tal identidad legal evitaría una degradación ambiental generalizada.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
