Woodson v.Carolina del Norte: Decisión y significado

Muerte por muerte

Luby Waxton se impacientó y golpeó a su amigo, James Tyrone Woodson, quien decidió emborracharse la noche anterior al robo planeado de una tienda de conveniencia. Waxton amenazó con matar a Woodson, quien recibió el mensaje y se subió al automóvil. En la tienda, Woodsen se quedó en el auto sin duda curando su herida fresca, y unos momentos después, Waxton y su otro amigo Leonard Tucker salieron corriendo de la tienda EZ Convenience con algo de dinero en efectivo y cigarrillos, dejando el cadáver del empleado. y un cliente gravemente herido detrás.

Woodson no tenía un arma, no exigía dinero y no le disparó a nadie, pero de todos modos terminó en el corredor de la muerte. Carolina del Norte, al igual que muchos estados, tenía una regla de homicidio grave que convierte en homicidio en primer grado si alguien muere como resultado de la comisión de un delito grave, independientemente del nivel de participación. Por esto, Woodson recibió la pena de muerte.

Las apelaciones obligatorias de Woodson llegaron a la Corte Suprema de Carolina del Norte, que confirmó su sentencia de muerte, y luego a la Corte Suprema de Estados Unidos.

Antecedentes históricos

La desaparición de la pena de muerte

Cualquier ley o caso que involucre la pena de muerte debe ser considerado a la luz del fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Furman v. Georgia (1972), donde el Tribunal sostuvo que todas las leyes de pena de muerte en los Estados Unidos eran inconstitucionales. El Tribunal razonó que la aplicación de la pena de muerte en Georgia y el resto del país no podía tolerarse como la «imposición de una sentencia de muerte en los sistemas legales que permiten que esta pena única se imponga de manera tan desenfrenada y monstruosa».

La Corte dijo que las leyes vigentes le dieron al jurado autoridad para tomar decisiones arbitrarias para determinar quién vive y quién muere. Aunque la Corte sostuvo que no había evidencia de discriminación intencional, dijo que el resultado claramente produjo resultados discriminatorios. Debido a la falta de pautas y los resultados facialmente discriminatorios, las leyes actuales violaron la cláusula cruel e inusual de la Octava Enmienda.

Carolina del Norte, como muchos estados, comenzó a trabajar en nuevas leyes de pena de muerte que estaban destinadas a cumplir con las conclusiones de la decisión de la Corte Suprema en Furman . En 1976, cinco casos separados de pena de muerte llegaron al Supremo para revisar las nuevas leyes de pena de muerte de esos estados. Los casos eran de Carolina del Norte, Louisianan, Texas, Georgia y Florida, y pronto se nombraron los casos del 2 de julio , una referencia al día en que la Corte emitió opiniones sobre los cinco.

¡Vive la pena de muerte!

De los cinco estados involucrados en los casos del 2 de julio, Carolina del Norte y Luisiana optaron por hacer obligatoria la pena de muerte en determinadas circunstancias. El razonamiento fue que si la Corte Suprema de Furman consideraba que los jurados tenían demasiada discreción con pocas o ninguna guía sobre cuándo era apropiada la pena de muerte, entonces eliminar toda discreción solucionaría el problema. Ese enfoque resultó ser fatal para las nuevas leyes.

Sin embargo, en los otros tres casos relacionados con las nuevas leyes de Texas, Georgia y Florida, el Tribunal confirmó sus sentencias de pena de muerte y, con ellas, sus respectivas leyes de pena de muerte. A diferencia de Carolina del Norte y Luisiana, los esquemas de estos estados agregaron pautas para que el jurado imponga la pena de muerte frente a la cadena perpetua. Estas pautas se promulgaron reduciendo la definición de delito capital, que podría resultar en la pena de muerte, o creando un esquema de factores agravantes y atenuantes que podrían aplicarse al dictar sentencia para determinar si la pena de muerte estaba justificada.

Decisión en Woodson v.Carolina del Norte

La Corte Suprema rechazó la afirmación de Woodson de que la pena de muerte en cualquier forma era una violación de la protección de la Octava Enmienda de una persona contra un castigo cruel e inusual . El Tribunal se refirió a su fallo del mismo día en Gregg v.Georgia win, que sostuvo que la pena de muerte aún brindaba el beneficio social vital de la disuasión y la retribución, afirmando que « en parte, la pena capital es una expresión de la indignación moral de la sociedad por la conducta particularmente ofensiva ».

Luego, el Tribunal sostuvo que la nueva ley de Carolina del Norte, que ordenaba la pena de muerte en todos los casos de pena capital, era inconstitucional porque interpretó mal la importancia de la flexibilidad en la aplicación de la pena de muerte. Aparentemente reprendiendo a Carolina del Norte por promulgar la ley obligatoria, el tribunal dijo que la ley estaba fuera de lugar y mostraba una grave incomprensión de la historia de las leyes de pena de muerte obligatoria y una mala interpretación de la sensibilidad actual del pueblo estadounidense.

Antes de Furman , no existían pautas que regulen la aplicación de la pena de muerte, y fue esa falta de pautas lo que la hizo arbitraria y propensa a resultados discriminatorios, no la posibilidad de elección por parte del jurado. Por lo tanto, el mensaje era la necesidad de directrices, y esas directrices debían basarse en principios no arbitrarios ni discriminatorios.

Significado

La opinión de la Corte al reprender el plan de pena de muerte retrospectivo de Carolina del Norte, junto con su aceptación de las nuevas leyes de pena de muerte de otros tres estados, dio una hoja de ruta para el resto del país a seguir. Al exigir que cualquier esquema tenga resistencias incorporadas a esquemas legales arbitrarios y discriminatorios, la Corte estaba elaborando un esquema para que los estados promulguen una pena de muerte que sería menos arbitraria y, con suerte, menos discriminatoria en su aplicación.

Resumen de la lección

En 1972, la Corte Suprema en Furman v. Georgia anuló los esquemas de pena de muerte de todos los estados por ser arbitrarios y discriminatorios, violando así el derecho de la Octava Enmienda de una persona contra el castigo cruel e inusual . En Woodson .v Carolina del Norte, el Tribunal revisó una de las cinco nuevas leyes estatales sobre pena de muerte. Estos se conocieron como los casos del 2 de julio , de los cuales dos fueron anulados y tres fueron confirmados.

El Tribunal sostuvo que, aunque en general la pena de muerte era constitucional ya que se basaba en el beneficio social de la disuasión y la retribución , la nueva ley de Carolina del Norte era inconstitucional ya que hacía obligatoria la pena de muerte. El Tribunal sostuvo que la ley estaba haciendo retroceder al país al hacerla obligatoria, pero si la ley de pena de muerte incluye factores agravantes y atenuantes o reduce el alcance de la ley que permite la pena de muerte, entonces la ley sería menos arbitraria y discriminatoria y por lo tanto constitucional.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador