Evidencia admisible
¿Qué pasa si la policía intercepta su casa o intercepta su llamada sin una orden judicial? ¿Entonces descubres que quieren usar algunas declaraciones que hiciste en esa llamada en tu contra? Bueno, por ley, esto debería descartarse en la corte porque la policía no obtuvo la evidencia legalmente.
Sin embargo, ¿habría alguna diferencia si no fuera la policía quien te pinchó ilegalmente? Este es el problema que enfrentó la Corte Suprema en Estados Unidos v. Payner (1980).
Hechos del caso
Jack Payner fue condenado por falsificar una declaración de impuestos. Payner había declarado a su regreso que no tenía cuentas bancarias fuera de las de EE. UU. El caso del IRS en su contra se basó principalmente en registros bancarios que mostraban que había obtenido un préstamo de un banco con dinero en una cuenta en el extranjero en las Bahamas.
El documento del banco fue robado por un investigador privado, Norman Casper, que trabajaba con el agente especial del IRS Richard Jaffe.
Casper y Jaffe idearon un plan para hacerse amigos del oficial del banco y luego tomar los documentos de su habitación, copiarlos y luego devolver los originales. Tuvieron éxito y Jaffe entregó los documentos al fiscal, quien luego los usó en la corte contra Payner.
Antecedentes históricos
Echemos un vistazo a algunos antecedentes históricos que se aplican aquí.
En Mapp v. Ohio (1961), la Corte Suprema extendió la regla de exclusión a los casos de los tribunales estatales, que dice que no se pueden usar pruebas contra un acusado en un juicio si se obtuvieron ilegalmente. Sin embargo, no se aplica en todos los casos. Una excepción es si la persona que obtuvo ilegalmente las pruebas no era la policía ni trabajaba como agente de la policía.
Otro concepto en litigio es el de legitimación , que es un requisito legal de que una persona que hace una reclamación muestre una conexión significativa con la cuestión, reclamación o ley que se cuestiona. Para probar esto, la persona debe demostrar que se ve afectada negativamente por el problema en cuestión y continuará sufriendo daños si el tribunal no actúa. Si una persona no tiene legitimación, esa persona no puede hacer valer su reclamo legal.
La Cuarta Enmienda protege a las personas de registros e incautaciones irrazonables, y cualquier registro o incautación debe basarse en una causa probable.
La Corte Suprema también ha sostenido que esta protección se basa en que una persona tenga alguna expectativa de privacidad para el lugar que se registrará o los artículos incautados. En otras palabras, no puede reclamar su derecho de la Cuarta Enmienda si, por ejemplo, la policía lo ve en un lugar público llevando una bazuca ilegal a la vista. Cuando vienen y se apoderan de él, no puede esperar afirmar que su privacidad fue invadida, ya que ninguna persona razonable espera privacidad en un lugar público. El nivel de expectativa de privacidad está determinado por lo que una persona razonable sentiría que tiene, dadas las circunstancias.
Problema y decisión
Entonces, volvamos a Payner.
Se preguntó a la Corte Suprema: ¿tiene el acusado legitimación para afirmar una violación de la Cuarta Enmienda? Después de todo, la evidencia se obtuvo ilegalmente al violar los derechos de una tercera persona, no los de Payner. El Tribunal sostuvo que Payner no tenía legitimación y, por lo tanto, la regla de exclusión no se le aplicaba.
El Tribunal de Distrito ya había dictaminado que Payner no tenía ningún interés en la privacidad de los papeles robados al banquero. Sin embargo, el tribunal continuó diciendo que tenían la autoridad para desestimar las pruebas que estaban contaminadas por graves ilegalidades, incluso si no infringían específicamente los derechos de Payner.
La Corte Suprema examinó su fallo anterior en Rakas v. Illinois (1978) que sostenía que una persona no tiene capacidad para hacer valer un derecho de la Cuarta Enmienda a menos que se violen sus propios derechos. Dado que se violaron los derechos del banquero, no los de Payner, Payner no tenía legitimación para objetar la búsqueda de los documentos del banquero.
El juez Lewis Powell escribió para la mayoría, y elogió al Tribunal de Distrito por querer castigar las acciones despreciables de los agentes que llevaron a cabo la «travesura del maletín», como él dijo.
Sin embargo, afirmó que la exclusión de pruebas debe ser considerada a la luz de los objetivos de la regla de exclusión. Esos objetivos deben lograr un equilibrio entre el daño contra el acusado y el costo para la justicia. En otras palabras, si bien querer castigar al agente es encomiable, no compensó el daño hecho a la justicia al excluir las pruebas contra Payner.
Como tal, Powell sostuvo que en los casos en que el acusado no tenía legitimación, los poderes de supervisión no deberían usarse para excluir pruebas que de otro modo serían admisibles.
Resumen de la lección
En Estados Unidos v. Payner , Jack Payner apeló su condena por falsificar un formulario de impuestos. Afirmó que su derecho de la Cuarta Enmienda contra el registro y la incautación irrazonables fue violado cuando un agente del IRS y un investigador privado robaron documentos del banquero de Rayner que lo incriminaban.
La regla de exclusión establece que las pruebas no pueden utilizarse en un juicio si fueron obtenidas ilegalmente por la policía o agentes de la policía. Payner afirmó que la regla de exclusión debería haberse invocado para excluir las pruebas obtenidas ilegalmente.
El Tribunal de Distrito dictaminó que la ley no permitía que Rayner tuviera legitimación (el derecho legal a presentar una reclamación) porque sus propios derechos no fueron violados por el robo. Sin embargo, sí utilizaron el derecho a excluir la evidencia con base en sus poderes de supervisión.
La Corte Suprema sostuvo que Rayner no tenía legitimación, ya que no esperaba la privacidad de los documentos que no eran suyos o que estaban en su poder. Sin embargo, dictaminaron que el Tribunal de Distrito no podía usar sus poderes de supervisión para excluir evidencia porque el costo para la justicia era mayor que disuadir el mal comportamiento del agente e investigador del IRS.
Continúa con:
- Literatura
La llamada de Cthulhu: resumen y citas del libro
Información de apertura ¿Alguna vez has escuchado el dicho «la ignorancia es una bendición»? La...
- Historia Mundial
Julio César Acto 2 Escena 2 Resumen
Pesadillas y malos presagios Cuando comienza el Acto 2, Escena 2 de Julio César ,...
- Literatura
Mucho ruido y pocas nueces Acto 2 Resumen
Drama Si alguna vez te has visto envuelto en el ridículo drama de otra persona,...
- Justicia penal
Nueva York contra Quarles: Resumen del caso
Preguntas presentadas a la Corte Suprema ¿Has visto alguna vez un drama criminal en televisión?...