Bell contra Wolfish (1979)
Los derechos de los estadounidenses son abundantes, como lo asegura la Constitución. La mayoría de los estadounidenses sabe que nosotros, como estadounidenses, tenemos derecho a que se presuma su inocencia hasta que se demuestre su culpabilidad. Esto es de conocimiento común en todo el país. Sin embargo, si un individuo es sospechoso de un delito, es común que sea arrestado y puesto tras las rejas antes de que se lleve a cabo cualquier tipo de procedimiento en la sala del tribunal. No tiene la oportunidad de defender su caso antes de que se cierre la puerta de la celda. Afortunadamente, tiene la oportunidad de hacer una llamada telefónica y consultar con un abogado antes de comparecer ante un juez. Esto plantea una pregunta importante: ¿es aceptable la detención en una celda de la cárcel antes de la prueba de culpabilidad? ¿Se viola el derecho a la libertad simplemente deteniéndolos? El caso Bell v. Wolfish (1979) llevó esta cuestión a la Corte Suprema de los Estados Unidos, junto con la cuestión del trato aceptable de los detenidos mientras están tras las rejas.
 |
Resumen del caso
En 1975, se construyó el Centro Correccional Metropolitano (MCC). Estaba destinado a ser utilizado para detenidos en prisión preventiva y algunos delincuentes convictos en espera de sentencia. Inicialmente, estaba destinado a albergar a 449 reclusos, pero no se construyó como una cárcel tradicional. No tenía celdas de la cárcel como una instalación tradicional y en su lugar tenía dormitorios que eran también habitaciones algo abiertas y privadas. También había salas comunes a las que los internos tenían acceso durante un número específico de horas al día. En ese momento, era una instalación que no era la norma. Desafortunadamente, pronto se hizo evidente que la instalación no era lo suficientemente grande. El hacinamiento se convirtió rápidamente en un problema y las habitaciones que estaban destinadas a un solo recluso pronto albergaron a dos, mientras que otros reclusos que esperaban una habitación dormían en catres en las áreas comunes.
No pasó mucho tiempo para que los presos se frustraran con varios problemas en MCC. El hacinamiento era un problema, y la práctica de colocar a dos reclusos en una habitación destinada a uno se conoció como literas dobles . También se prohibió a los reclusos recibir material de lectura particular mientras estaban encarcelados en MCC. Por último, se cuestionó la práctica de exigir a los reclusos que permanecieran fuera de sus habitaciones mientras los registraban, así como que se les sometiera a registros de las cavidades corporales después de las visitas.
Se presentó una demanda colectiva en el Tribunal Federal de Distrito y los demandantes alegaron que sus derechos constitucionales fueron violados debido a las prácticas mencionadas anteriormente. Afirmaron que estas prácticas violaron sus derechos de la Primera, Cuarta, Quinta y Decimocuarta Enmienda . Inicialmente, el resultado fue una victoria para los demandantes, ya que el Tribunal de Distrito Federal falló a su favor y prohibió a MCC de estas prácticas. El caso fue apelado ante la Corte de Apelaciones, quien confirmó las conclusiones. Además, el Tribunal de Apelaciones determinó que MCC no demostró una necesidad imperiosa en lo que respecta a la práctica de las literas dobles.
El caso fue luego apelado ante la Corte Suprema de Estados Unidos, quien tomó una decisión sobre el caso en mayo de 1979. La pregunta subyacente en este caso era, ¿en qué momento un sospechoso pierde parte de su derecho a la libertad cuando está encarcelado como detenido preventivo? Esta pregunta, en cierto sentido, respondió a las preguntas restantes del caso. Sin embargo, no hubo una respuesta simple a la pregunta en sí, sino una especie de acto de equilibrio. Las libertades personales del detenido en prisión preventiva deben sopesarse con la necesidad de mantener a salvo el centro y el público exterior.
¿Qué hacer en caso de Emergencia Médica en el Extranjero?
Como se mencionó anteriormente, los reclusos se sintieron frustrados con problemas como el doble de literas, ser sometidos a registros de cavidades después de las visitas, tener prohibido recibir ciertos materiales de lectura junto con otros artículos personales y tener que esperar fuera de sus habitaciones mientras se realizaban los registros. . La postura de MCC fue que estas prácticas eran necesarias para mantener la seguridad de la instalación y que era necesario colocar literas dobles debido al hacinamiento. Los materiales de lectura que estaban prohibidos eran los que no provenían directamente de la editorial; por lo tanto, existía la posibilidad de que se introdujera contrabando en las instalaciones. Además, otros artículos personales que se traigan también pueden contener contrabando. Si los reclusos fueron registrados después de las visitas, para incluir búsquedas en las cavidades corporales, esto a su vez ayudaría a encontrar contrabando antes de regresar a las habitaciones de los reclusos. Cuando el personal de MCC registró las habitaciones de los reclusos, fue necesario exigir que los reclusos esperaran afuera para que el personal pudiera realizar una búsqueda exhaustiva. Finalmente, el problema de las literas dobles no pudo evitarse porque la instalación en sí fue diseñada para albergar a un cierto número de reclusos. Durante el diseño y la construcción del edificio se desconocía que la capacidad se excediera tan rápidamente.
Los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos tomaron su decisión en este caso con una votación de 5-4 con los jueces Rehnquist, Burger, Stewart, White y Blackmun como mayoría. El juez Powell estuvo de acuerdo en parte y disintió en parte, mientras que los jueces Marshall, Stevens y Brennan disintieron. La mayoría sostuvo que los derechos de los detenidos en prisión preventiva no fueron violados por las condiciones de reclusión en el MCC. El juez Rehnquist emitió el dictamen, señalando que era necesario que la administración penitenciaria emitiera juicios sobre los cuales el poder judicial no tenía jurisdicción. Además, afirmó que mientras esas sentencias se implementaron teniendo en cuenta la seguridad de la instalación, no estaban sujetas a escrutinio y no violaban los derechos constitucionales.
 |
Importancia del caso
El caso de Bell v. Wolfish es significativo porque establece una especie de límite para las libertades que se pueden infringir cuando un individuo está a la espera de juicio. Si bien aún no se ha demostrado su culpabilidad y debe presumirse inocente, aún enfrentará la pérdida de las libertades que de otro modo disfrutarían si no estuvieran encarcelados. Si bien los estadounidenses disfrutan de los derechos constitucionales, aún es posible quitárselos si está en juego la seguridad de la cárcel y del público.
Resumen de la lección
El caso Bell v. Wolfish (1979) fue escuchado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en mayo de 1979. Puso en duda las prácticas que tienen lugar en el Metropolitan Correctional Center (MCC)que se había construido recientemente y rápidamente se encontró que era insuficiente para albergar el número de reclusos que finalmente se encarcelaron allí. Prácticas como someter a los reclusos a registros de cavidades corporales después de las visitas, prohibir la recepción de ciertos materiales de lectura y artículos personales, exigir que los reclusos esperen fuera de sus habitaciones mientras se realizaban las búsquedas de contrabando y llamar a los reclusos en literas dobles en habitaciones destinadas a uno. pregunta. Una demanda colectiva presentada en el Tribunal de Distrito Federal había sido apelada ante el Tribunal de Apelaciones y luego escuchada por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Los Demandantes afirmaron que los derechos bajo las Enmiendas Primera, Cuarta, Quinta y Decimocuartahabía sido violada. Si bien los demandantes salieron victoriosos en las decisiones de la corte inferior, una votación de 5-4 de la Corte Suprema de los Estados Unidos encontró que el caso se revirtió. Se determinó que los derechos de los internos no habían sido violados y que mientras se implementaran las prácticas en un intento de salvaguardar la instalación en cuestión, las prácticas se encontraban fuera de la jurisdicción del Poder Judicial.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
