Bellotti contra Baird (1976): Resumen del caso y decisión

Opciones

En 1973, la Corte Suprema en Roe v. Wade dictaminó que una mujer tenía el derecho constitucional al aborto. Pero, ¿podría un estado imponer restricciones a los abortos? ¿Qué pasa con las restricciones después de ciertos trimestres? ¿Y la edad de la madre? A lo largo de los años, algunas de estas cuestiones han sido resueltas por la Corte Suprema de los Estados Unidos, y en una de ellas, abordaron la cuestión de la edad de la madre en Bellotti v. Baird (1976).

Hechos del caso

Una ley de Massachusetts requería el consentimiento de los padres antes de que una mujer menor de 18 años pudiera obtener un aborto. Ambos padres necesitaban dar su consentimiento, pero la ley permitía que si uno o ambos padres no daban su consentimiento, entonces un juez puede dar su consentimiento « por una buena causa demostrada ». Antes de que la ley entrara en vigor, William Baird, un médico que practicó abortos, entabló la demanda para evitar que el estado hiciera cumplir la ley.

Antecedentes históricos

El fallo de la Corte Suprema en Roe contra Wade se basó en un derecho a la privacidad que se encuentra en la cláusula de protección igualitaria de la 14a Enmienda, que establece que todas las personas deben ser tratadas por igual ante la ley. La privacidad como un derecho no se enumera explícitamente en la Constitución, pero se dice que proviene del derecho de reunión de la Primera Enmienda, la prohibición de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables, el derecho de la Quinta Enmienda a no incriminarse a sí mismo y la prohibición de la Tercera Enmienda de soldados entrando en casa.

Estos derechos fueron conferidos a los ciudadanos de los estados a través de la Decimocuarta Enmienda, que fue ratificada para extender ciertos derechos fundamentales a los ciudadanos de los estados que la Constitución, tal como estaba redactada originalmente, solo les había otorgado a los ciudadanos contra el gobierno federal.

En la época de Bellotti , la Corte Suprema había dictaminado que los derechos constitucionales de un menor no eran los mismos que los de un adulto. En Ginsberg v. Nueva York (1968), el Tribunal confirmó la condena de un adulto por vender material explícito a un menor a pesar de que el material habría sido protegido por la Primera Enmienda para un adulto. Entonces, ¿esto también significa que un niño no tiene derecho a un aborto?

Problema y decisión

El problema al que se enfrentaba la Corte Suprema era si la ley que requería que un menor obtuviera el consentimiento de los padres antes de someterse a un aborto violaba el derecho del menor a la privacidad de acuerdo con Roe v. Wade . El Tribunal sostuvo que sí.

La Corte examinó primero la cuestión de si los menores tienen derechos constitucionales. En un caso anterior, In re Gault (1967), la Corte declaró: «Cualquiera que sea su impacto preciso, ni la Decimocuarta Enmienda ni la Declaración de Derechos son solo para adultos». Pero, ¿significa esto que son iguales?

La Corte respondió que citando Moore v. East Cleveland (1977) en donde la Corte reconoció tres principios que justifican la conclusión de que los derechos constitucionales de los niños no son los mismos que los de los adultos:

1. La peculiar vulnerabilidad de los niños;
2. Su incapacidad para tomar decisiones críticas de manera informada y madura;
3. La importancia del papel de los padres en la crianza de los hijos.

El juez Lewis Powell Jr. escribió para la mayoría, y aplicó el razonamiento de la Corte en Gault a otros casos, para determinar el alcance del tratamiento diferente de los derechos constitucionales de un niño. En una línea de casos relacionados con los derechos fundamentales de un menor acusado, Powell señaló que los tribunales han sostenido que un niño disfruta de los derechos al debido proceso que se encuentran en la 14ª Enmienda.

Sin embargo, la Corte Suprema también sostuvo que la aplicación de ese derecho es diferente cuando se aplica a un menor, como el derecho a un juicio con jurado. Powell luego examinó fallos anteriores de la Corte en los que la capacidad del niño para tomar decisiones estaba en juego. Citó la explotación en Ginsberg donde una ley de Nueva York trataba a los menores, a quienes se les vendía pornografía, de manera diferente a los adultos. Allí, el Tribunal sostuvo que los adultos disfrutaban de los derechos de la Primera Enmienda para vender y poseer pornografía, pero los niños no.

A continuación, analizó la importancia del papel de los padres en la crianza de los hijos. Powell volvió a citar la opinión de Ginsberg que decía que, según la Constitución, podemos » … concluir correctamente que los padres y otras personas, los maestros, por ejemplo, que tienen la responsabilidad principal del bienestar de los niños tienen derecho al apoyo de las leyes. diseñado para ayudar a cumplir con esa responsabilidad ».

Consciente de estos principios, Powell abordó el tema en cuestión. En un fallo anterior, la Corte había sostenido que una ley que otorgaba a los padres el veto absoluto del derecho de un menor a un aborto era inconstitucional, pero que en otros casos, los estatutos de consentimiento de terceros se mantuvieron como un equilibrio entre un niño que no tiene voz en la decisión, y darle al niño toda la carga de la elección.

Luego, el tribunal sostuvo que la notificación a los padres podría ser permisible si permitiera que los tribunales determinaran si un niño tiene la madurez para tomar esa decisión por sí mismo. El tribunal presentó un análisis de dos partes: 1) ¿Era el niño lo suficientemente maduro e informado para tomar la decisión por sí solo? 2) Entonces, incluso si no, ¿es lo mejor para el niño tener un aborto?

El tribunal finalmente sostuvo que dado que la ley de Massachusetts requería el consentimiento de los padres en todos los casos y permitía que un tribunal sustituyera el consentimiento solo cuando uno o ambos padres negaban el aborto, violaba los derechos de aborto de la menor.

Resumen de la lección

La Corte Suprema derogó una ley de Massachusetts que requería el consentimiento de los padres antes de que una menor pudiera abortar. La ley requería que ambos padres con custodia dieran su consentimiento y solo permitía que un juez sustituyera el consentimiento si uno o ambos padres decían que no. La Corte sostuvo que esto violaba el derecho de un menor a un aborto como se expresa en Roe v. Wade. La Corte razonó que un niño tiene derechos constitucionales, pero son tratados de manera diferente a los adultos. Esto se basa en:

1) La vulnerabilidad de los niños.

2) Su incapacidad para tomar decisiones críticas.

3) La importancia del papel de los padres en la crianza de los hijos.

Aplicando estos principios, el Tribunal concluyó que la ley de Massachusetts violó los derechos de igualdad de protección de la 14a Enmienda de un menor porque la ley requería que un niño primero obtenga el consentimiento de los padres, antes de pedirle a un tribunal que determine si el niño era lo suficientemente maduro e informado para tomar su propia decisión y si el aborto es lo mejor para el niño.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador