Benton v. Maryland: Resumen del caso, resumen y decisión

Un bocado a la manzana

Si el gobierno lo acusa de un delito y lo lleva a juicio y pierde, ¿pueden simplemente volver a acusarlo? ¿Qué pasa si el segundo juicio es el mismo, pero una víctima diferente? Esta es la cuestión que trató la Corte Suprema en Benton v. Maryland (1969).

Hechos del caso

John Benton fue acusado de robo y hurto, pero después de un juicio, un jurado lo condenó solo por el cargo de robo y lo absolvió del cargo de robo. El juez le dio 10 años de condena por robo. Poco después de su condena, la Corte de Apelaciones de Maryland dictaminó en un caso no relacionado, Schowgurow v.Estado de Maryland , que una sección de la constitución del estado, que requería que los miembros del jurado juraran su creencia en la existencia de Dios, violó la libertad religiosa de las personas. .

Dado que el jurado en el caso de Benton estaba compuesto por miembros que prestaron juramento bajo la ley ahora inválida, el estado le dio la opción de un nuevo juicio. Aceptó, y cuando el Estado volvió a acusarlo, el fiscal incluyó el cargo de hurto por el que había sido absuelto. Después del nuevo juicio, el jurado lo declaró culpable de hurto y allanamiento de morada, y recibió cinco años por el hurto y 15 años por el robo, que se cumplirán simultáneamente , lo que significa que ambos corren juntos.

Antecedentes

Antes de la ratificación de la Decimocuarta Enmienda, los primeros diez derechos de la Enmienda a la Constitución, que se encuentran en la Declaración de Derechos , contenían derechos básicos y fundamentales para proteger a los ciudadanos contra abusos, por parte del gobierno federal, pero no de los gobiernos estatales. Para estas protecciones, la gente de cada estado tuvo que confiar en las leyes y la constitución de ese estado. La Decimocuarta Enmienda fue redactada para abordar esta brecha en la protección, ya que extendió algunos derechos fundamentales directamente a las personas de los abusos de sus gobiernos estatales.

Sin embargo, la enmienda no dice qué derechos se extenderían. Esto dejó que la Corte Suprema decidiera, y ellos crearon la doctrina de incorporación que miraba a cada derecho a medida que salían en un caso, y buscaban si ese derecho era «fundamental para el interés de la justicia», y si era , luego se extendió a los estados.

En el momento del presente caso, la mayoría de los derechos establecidos en la Declaración de Derechos se habían extendido a los estados. Sin embargo, en Palko v. Connecticut (1937), la Corte Suprema ya había dictaminado que la cláusula de doble incriminación de la Quinta Enmienda no era un derecho fundamental para los intereses de la justicia. La cláusula protege a los imputados de ser juzgados dos veces por el mismo delito derivado de las mismas transacciones y sucesos , que fueron los hechos y eventos que rodearon el caso.

Para evitar un segundo juicio, debe haber riesgo adjunta a la primera prueba. Esto significa que en un juicio con jurado, el testigo prestó juramento, o en un juicio en la banca (sin jurado) el primer testigo prestó juramento. Una vez que ocurrieron estos, el peligro se adjuntó, incluso si el juicio nunca se completó. Una excepción a esto sería en caso de que el juez declare nulo el juicio.

Otra excepción es si existe doble soberanía , entonces el derecho no se aplica. Por lo general, esto significa que si una persona es juzgada en un tribunal estatal y las mismas transacciones y sucesos respaldarían un cargo federal, entonces no se aplica la doble incriminación y el tribunal federal puede presentar sus propios cargos.

Problema y decisión

El tribunal analizó si la cláusula de doble incriminación de la Quinta Enmienda debería extenderse a los estados y así evitaría que los acusados ​​estatales sean juzgados dos veces por el mismo delito. Ellos dictaminaron que debería.

El juez Thurgood Marshall escribió para la mayoría de la corte. Comenzó citando casos recientes en los que la Corte había extendido los derechos a los estados, escribió: « En un número creciente de casos, la Corte ha rechazado la noción de que la Decimocuarta Enmienda se aplica a los Estados solo en una perspectiva subjetiva ‘diluida’. versión de las garantías individuales de la Declaración de Derechos ».

Luego afirmó que Palko v. Connecticut estaba fuera de contacto con la sensibilidad actual con respecto a los derechos individuales y fue anulado. Miró la historia de las protecciones contra la doble incriminación y escribió: “Difícilmente se puede poner en duda la naturaleza fundamental de la garantía contra la doble incriminación. Sus orígenes se remontan a la época griega y romana, y se estableció en el derecho consuetudinario de Inglaterra mucho antes de la independencia de esta nación ».

Resumen de la lección

La Quinta Enmienda contiene la cláusula de doble incriminación que establece que una persona no puede ser juzgada dos veces por el mismo delito si los cargos surgen del mismo conjunto de transacciones y sucesos , que son el hecho y las circunstancias de un caso. La 14ª Enmienda extendió muchos de los derechos que se encuentran en la Declaración de Derechos a los estados. Sin embargo, la Corte Suprema había dictaminado en Palko v. Connecticut que los derechos de doble riesgo de la Quinta Enmienda no eran uno de los derechos extendidos a través de la doctrina de incorporación .

En Benton v. Maryland , la Corte Suprema anuló a Palko afirmando que el derecho a no ser puesto en doble peligro era fundamental para el sistema de justicia estadounidense y debería extenderse a los estados.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador