La Quinta Enmienda: El derecho a permanecer en silencio
Imagina que estás caminando por la acera y decides cruzar la calle. Desafortunadamente, el cruce peatonal está en la siguiente cuadra y tienes mucha prisa. Entonces, rápidamente cruzaste imprudentemente al otro lado de la calle. Unas cuadras más tarde, un oficial de policía lo detiene. Dice que tiene algunas preguntas que hacerle y le indica que se suba a la parte trasera de su patrulla.
¿El oficial tiene la intención de arrestarlo por cruzar imprudentemente? ¿O quizás el oficial lo ha confundido con un sospechoso de un delito grave?
Cualquiera sea la razón, la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos preserva su derecho a permanecer en silencio . En otras palabras, tiene derecho a negarse a responder cualquier pregunta que requiera que revele información que lo expondría a responsabilidad penal. Este derecho (o «privilegio») se extiende al testimonio en el tribunal, así como a las detenciones y arrestos policiales.
Simplemente tener el derecho a permanecer en silencio es una cosa; hacer un buen uso de este venerable derecho es otra cuestión. En Berghuis v. Thompkins , la Corte Suprema consideró lo que se requiere para usar, o invocar, el derecho al silencio de la Quinta Enmienda en el contexto de un arresto.
Los hechos de Berghuis contra Thompkins
Van Chester Thompkins era sospechoso de un tiroteo fatal en 2000. Los agentes de policía de Michigan interrogaron a Thompkins durante casi tres horas. Durante ese tiempo, Thompkins apenas habló. Pero a pesar de que se le informó de su derecho a permanecer en silencio, Thompkins no declaró que deseaba invocar su derecho al silencio de la Quinta Enmienda.
A medida que pasaban las horas, los oficiales decidieron apelar a la sensibilidad moral de Thompkins como último esfuerzo para lograr que confesara el tiroteo. El oficial que lo interrogó le preguntó a Thompkins si oró para que Dios lo perdonara por matar a la víctima. Thompkins simplemente respondió: «Sí».
En el juicio, Thompkins pidió al tribunal que suprimiera (desechara) las declaraciones que hizo durante el interrogatorio sobre la base de que había invocado su derecho de la Quinta Enmienda a permanecer en silencio, y los oficiales deberían haber dejado de interrogar. El tribunal rechazó este argumento y Thompkins fue declarado culpable y sentenciado a cadena perpetua. Una corte federal de apelaciones no estuvo de acuerdo con el enfoque de la corte y revocó la condena de Thompkins.
El gobierno apeló la decisión del tribunal federal hasta el Tribunal Supremo de los Estados Unidos.
Las preguntas presentadas a la Corte Suprema
Los hechos del caso Berghuis v. Thompkins que se citan con mayor frecuencia se pueden resumir en una sola pregunta formulada a la Corte Suprema. ¿El silencio de un sospechoso durante un interrogatorio constituye una invocación de su derecho de la Quinta Enmienda a permanecer en silencio?
Como parte de este caso, Thompkins también afirmó que sufrió de un abogado ineficaz porque su defensa no pidió al tribunal que instruyera adecuadamente a los miembros del jurado, con respecto al testimonio prestado por el presunto cómplice que ya había sido juzgado.
La celebración y análisis de la Corte Suprema
La Corte Suprema sostuvo que el silencio de un sospechoso era insuficiente para invocar adecuadamente su derecho a permanecer en silencio (y no hacer declaraciones incriminatorias) bajo las disposiciones de la Quinta Enmienda.
Para llegar a esta conclusión, la Corte Suprema razonó que un sospechoso debe hacer una declaración inequívoca de que desea abstenerse de responder a las preguntas de los agentes del orden. La Corte Suprema señaló que el derecho a guardar silencio no se puede invocar pasivamente. En otras palabras, un sospechoso debe hacer una elección afirmativa para usar su privilegio de la Quinta Enmienda, como por ejemplo, ‘No voy a responder ninguna pregunta’.
Si un sospechoso no hace una invocación inequívoca de sus derechos de la Quinta Enmienda, se considera que el sospechoso ha renunciado a esos derechos (renunciar a ellos). Después de esta renuncia, cualquier declaración hecha después de que un sospechoso haya sido informado de sus derechos puede usarse contra el sospechoso en el juicio.
Cuando la Corte Suprema aplicó esta regla al caso Thompkins, concluyó que el silencio de Thompkins no constituía una invocación válida de su derecho a guardar silencio. Habiendo esencialmente renunciado a sus derechos de la Quinta Enmienda, la confesión de Thompkins se consideró voluntaria y admisible en el juicio.
La Corte Suprema también negó las afirmaciones de Thompkins sobre la ineficacia de un abogado, sosteniendo que no era razonable concluir que el resultado de su juicio original hubiera sido diferente si no hubiera ocurrido el error que describió.
Se restablecieron sus condenas.
Resumen de la lección
En Berghuis v. Thompkins , una de las cuestiones ante la Corte Suprema fue determinar cuándo y cómo un sospechoso debe invocar adecuadamente su derecho constitucional a permanecer en silencio. La Corte Suprema concluyó que una invocación del derecho de la Quinta Enmienda a permanecer en silencio debe ser inequívoca y no puede lograrse pasivamente.
Continua con:
- ¿Qué hacer en caso de Emergencia Médica en el Extranjero?
- Resumen y análisis del Libro «Una rosa para Emily»
- De Architectura de Vitruvio: resumen y libros
- Simbolismo en Edipo Rey de Sófocles: Resumen y análisis
- Masacre en Wounded Knee: resumen e historia
- The Bells de Poe: resumen y análisis
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
