¿Libertad de expresión o solo publicidad?
Imagine que es dueño de una empresa y que su estado prohibe su publicidad. ¿Eso parece justo? ¿No es también un discurso publicitario? Estos son los temas con los que luchó la Corte Suprema en Bigelow v. Virginia (1975).
Hechos del caso
El editor en jefe del Virginia Weekly, Jeffrey Bigelow, publicó un anuncio en el periódico de Virginia de un proveedor de servicios de aborto de Nueva York. El anuncio decía:
» EMBARAZO NO DESEADO ¡DEJENOS AYUDARLE!
Los abortos ahora son legales en Nueva York. No hay requisitos de residencia.
PARA COLOCACIÓN INMEDIATA EN HOSPITALES Y CLÍNICAS ACREDITADAS A BAJO COSTO Comuníquese con PABELLÓN DE MUJERES
The Nose de Nikolai Gogol: resumen y análisis
Haremos todos los arreglos por usted y lo ayudaremos con información y asesoramiento ».
El anuncio violaba una ley de Virginia que prohibía la solicitud de abortos, y el tribunal de primera instancia condenó a Bigelow y lo multó. Apeló a la Corte Suprema de Virginia, que confirmó la condena. La Corte Suprema accedió a conocer el caso. Durante el proceso de apelación ante la Corte Suprema, la corte falló en el histórico fallo «Roe v. Wade» (1973), que legalizó el aborto en todo el país.
Cuando el tribunal aceptó la apelación de Bigelow, devolvió el caso a los tribunales de Virginia para que reconsideraran su decisión a la luz de Roe v. Wade . La Corte Suprema de Virginia reafirmó su fallo anterior sosteniendo que la decisión de Roe no abordó los anuncios de abortos. La Corte Suprema llevó el caso para su revisión.
Antecedentes históricos
La Primera Enmienda contiene una cláusula de libertad de expresión y una cláusula de libertad de prensa. La cláusula de libertad de expresión prohíbe al gobierno infringir el discurso político y expresivo de una persona, y la cláusula de libertad de prensa prohíbe que el gobierno restrinja la prensa.
Antes de la sentencia de la Corte Suprema en el caso que nos ocupa, el tribunal había sostenido que el discurso comercial , que es cualquier discurso que promueva una transacción comercial, debía ser tratado de manera diferente al discurso político o expresivo. En Valentine v. Chrestensen (1942), la Corte Suprema sostuvo que una ley de Nueva York que prohibía la publicidad en ciertas zonas no era una violación de la libertad de expresión. En ese caso, el tribunal dijo: «Tenemos … claro que la Constitución no impone … ninguna restricción al gobierno en lo que respecta a la publicidad puramente comercial».
¿Qué hacer en caso de Emergencia Médica en el Extranjero?
Problema y decisión
En el caso Bigelow , se preguntó al tribunal si una ley que prohibía la publicidad de servicios de abortos, que eran legales en el momento de la revisión del caso, violaba el derecho a la libertad de expresión de un periódico. El tribunal sostuvo que sí.
La Corte Suprema rechazó la confianza de la Corte Suprema de Virginia en la decisión de la Corte Suprema en Valentine v. Chrestensen como una regla clara de que el discurso comercial no recibió protección bajo la Primera Enmienda. En Chrestensen , el apelado había intentado eludir la prohibición de repartir volantes imprimiendo una protesta en el reverso del prospecto alegando que su discurso era político y no comercial. El tribunal falló en su contra argumentando que su volante no era una declaración política protegida, sino que seguía siendo solo un anuncio.
 |
Sin embargo, en la opinión de Bigelow , el juez Harry Blackmun, escribiendo para la mayoría, negó curiosamente que Chrestensen creara una regla de que el discurso comercial debe ser tratado de manera diferente al discurso político o cualquier otro discurso protegido, a pesar de que la cita que citó parecía contradecir esta afirmación. . Al hacerlo, dijo: «El hecho de que haya tenido el efecto de prohibir un folleto en particular no significa que Chrestensen sea la autoridad para la proposición de que todas las leyes que regulan la publicidad comercial son inmunes a la impugnación constitucional».
Luego pasó a citar el fallo del tribunal en Times v. Sullivan (1964) en el que el tribunal sostuvo que «la expresión no pierde la protección constitucional a la que de otro modo tendría derecho porque aparece en forma de un anuncio pagado. En ese caso, el New York Times fue demandado por difamación por imprimir declaraciones difamatorias en forma de publicidad por la que se pagó.
 |
Sin embargo, en este caso, el propósito del anuncio era hacer una declaración y no «promover una transacción comercial». Esta distinción creó una ambigüedad en cuanto a si el tribunal de Bigelow tenía la intención de crear un nuevo precedente y revocar su fallo en Chrestensen . El tribunal distinguió este fallo con el caso Bigelow ; Blackmun escribió: “El anuncio publicado en el periódico del apelante hizo más que simplemente proponer una transacción comercial. Contenía material fáctico de claro «interés público». Partes de su mensaje, principalmente las líneas, ‘Los abortos ahora son legales en Nueva York. No existen requisitos de residencia, implican el ejercicio de la libertad de comunicar información y difundir opinión.
Simbolismo en Edipo Rey de Sófocles: Resumen y análisis
La mayoría de los eruditos legales dicen que debido a que Blackmun no afirmó que Chrestensen representaba una regla de línea brillante con respecto al discurso comercial, entonces su fallo en Bigelow no llegó a hacerlo.
Impacto de la decisión
Aunque la opinión de Blackmun en Bigelow no anuló expresamente la idea de que el discurso comercial tiene menos protección constitucional que el discurso político o expresivo, fue un precursor de su decisión en Virginia State Pharmacy Board v. Virginia Citizens Consumer Council (1976) en la que De manera represiva, sostuvo que el discurso comercial goza de la misma protección que otros discursos protegidos. En ese caso, el tribunal sostuvo que una ley de Virginia que prohibía a los farmacéuticos anunciar los precios de los medicamentos era una violación de la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda.
Resumen de la lección
Antes de Bigelow v. Virginia , el discurso comercial , definido como el discurso utilizado para promover una transacción comercial, no tenía la misma protección constitucional que el discurso político o expresivo. Este tipo de discurso estaba claramente protegido por la cláusula de libertad de expresión y la cláusula de libertad de prensa de la Primera Enmienda. En Bigelow , el apellee era un periódico que publicaba un anuncio que ofrecía servicios de aborto en un estado diferente. Cuando se colocó el anuncio, los abortos eran ilegales en Virginia. Sin embargo, en el momento en que la Corte Suprema revisó el caso, el aborto había sido legalizado por Roe v. Wade .
La Corte Suprema sostuvo que debido a que la actividad subyacente era legal, el estado no podía prohibir la publicidad de esa actividad. Esto fue una desviación de un fallo anterior en el que el tribunal en Valentine v. Chrestensen había sostenido que una ley de Nueva York que prohibía distribuir volantes para publicidad era constitucional. El tribunal continuó diciendo que su fallo en ese caso no creó una regla de que el discurso comercial pudiera ser limitado. Por lo tanto, el fallo en Bigelow no revocó la regla en Chrestensen , pero allanó el camino para un caso futuro que decididamente revocará Chrestensen .
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
