Boynton v. Virginia: Resumen y significado

Justicia para todos

Para 1960, la esclavitud se había abolido durante casi 100 años. Los negros tenían derecho a votar y a poseer tierras y, sin embargo, todavía existía segregación en algunas áreas públicas del sur. ¿No debería todo el mundo tener el mismo acceso a todas las áreas? Esta es la cuestión que abordó la Corte Suprema en Boyton v. Virginia (1960).

Hasta principios de la década de 1960, muchas de las instalaciones, como las estaciones de tren y autobús, mantenían servicios públicos separados.

Hechos del caso

Bruce Boynton, un estudiante de derecho afroamericano, compró un boleto de autobús Trailways para viajar desde Washington DC a Montgomery, Alabama. Durante una escala de 40 minutos en Richmond, Virginia, Boynton ingresó a un restaurante en la terminal. Se sentó en un asiento en el lado solo para blancos de un restaurante separado.

Una camarera y un gerente le pidieron que dejara el lado blanco y pasara al lado de color para que pudiera ser atendido. Se negó, afirmando que era un viajero interestatal y no estaba sujeto a la ley local. Fue arrestado y condenado por violar una ley estatal destinada a entrar sin autorización. La ley establecía que « Si una persona, sin la autoridad de la ley, se adentra o permanece en las tierras o instalaciones de otro, después de que el propietario, arrendatario, custodio u otra persona legalmente a cargo de dicha tierra le haya prohibido hacerlo, . . . se le considerará culpable de un delito menor y, al ser declarado culpable, será sancionado con multa no mayor de cien dólares o con reclusión en prisión que no exceda de treinta días, o tanto con multa como con prisión ».

Su condena fue confirmada por la Corte Suprema de Virginia y Boynton apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos.

Antecedentes

En el momento en que Boynton viajó, la segregación en áreas controladas por el gobierno como escuelas, bibliotecas públicas y piscinas era ilegal. La Corte Suprema sostuvo en Brown v. Junta de Educación que las políticas y leyes separadas pero iguales aplicadas a las escuelas públicas violaban la cláusula de protección igualitaria de la 14ª Enmienda , que requería que los gobiernos estatales trataran a todos por igual según la ley. La 14ª Enmienda fue ratificada para extender algunos de los derechos básicos otorgados por la Constitución a los ciudadanos de los estados. Sin la enmienda, el gobierno federal no podría hacer cumplir fallos como el de Brown contra el gobierno estatal.

¿Entonces, cuál es el problema? Desde que se ratificó la Decimocuarta Enmienda, ¿cómo podría seguir segregado un restaurante en Virginia? La respuesta habla del corazón de la tensión entre libertad e igualdad inherente a la Constitución. En pocas palabras, la Constitución está diseñada para proteger a los ciudadanos contra los abusos de poder por parte del gobierno, no de otros ciudadanos privados.

Sin embargo, el gobierno federal aprobó la Ley de Comercio Interestatal que tipificó como delito federal que los ferrocarriles y las líneas de autobuses que viajan entre los estados discriminen por motivos de raza. El Artículo 1 de la Constitución, Sección 8, Cláusula de Comercio otorga al gobierno federal el derecho de regular el comercio entre los estados. Entonces esto significa que los ferrocarriles, aunque eran negocios privados, tenían que cumplir con la ley federal.

Entonces, ahora la pregunta es, ¿la cláusula de comercio se aplica a un restaurante privado que opera dentro de un estado, y cuya única conexión con el comercio interestatal es que brinda servicios a los viajeros interestatales?

Problema y decisión

La Corte Suprema tuvo que decidir si la política de segregación de un restaurante privado, ubicado en un centro de trenes que da servicio a viajeros interestatales, está sujeta a una ley federal que regula el comercio interestatal. El Tribunal sostuvo que sí.

El Tribunal revisó primero la Ley de Comercio Interestatal que prohibía la discriminación de cualquier tipo por parte de empresas involucradas en el comercio interestatal. La ley contenía un lenguaje amplio en el que los transportistas interestatales no deben participar en «… ninguna discriminación injusta o cualquier prejuicio o desventaja injusto o irrazonable en cualquier aspecto».

En casos anteriores, Henderson v. Estados Unidos y Mitchell v. Estados Unidos , la Corte Suprema había dictaminado que si los transportistas proporcionaban un vagón restaurante durante un viaje interestatal, ese automóvil debe estar integrado, incluso si lo maneja un proveedor privado. La razón fue que el proveedor privado se convierte en parte del comercio interestatal al operar en un transportista interestatal. Esto se consideró en el lenguaje de la ley, que disponía que se aplicaba a todos los servicios e instalaciones, ya fueran operados o no por el transportista.

Luego, el Tribunal analizó la naturaleza del restaurante donde Boynton intentó cenar. En los casos anteriores, la Corte aplicó la ley a los servicios que se encontraban en el tren o autobús. Entonces, ahora la pregunta es si se aplica a una instalación que brinda servicios dentro de la terminal.

El Tribunal determinó que el restaurante era una parte integral del sistema del transportista al proporcionar alimentos y servicios a los viajeros interestatales, en relación con su patrocinio del transportista. Dado que la ley se aplica, el restaurante debe brindar servicios iguales a todas las personas independientemente de su raza.

Significado

Esta fue una decisión importante en el sentido de que aplicó una ley federal contra la discriminación a una empresa privada que estaba conectada a operadores interestatales. Sin embargo, Boynton le había pedido al Tribunal que considerara si el restaurante había violado sus derechos de igual protección en la 14ª Enmienda. El Tribunal no abordó este tema a pesar de que la cuestión estaba preparada en la opinión del Tribunal.

A pesar de que la Corte no dictaminó eso sobre el tema de los derechos constitucionales de Boynton, la NAACP inició Freedom Riders, que eran grupos de negros que viajaban en transportistas comerciales por todo el sur, haciendo cumplir el fallo de la Corte Suprema en Boynton .

Resumen de la lección

Bruce Boynton entró en un restaurante en una terminal de autobuses en Richmond, Virginia, mientras viajaba desde Washington DC a Alabama. A Boynton, que era negro, le dijeron que se pasara al lado «de color», y él se negó. Fue arrestado y condenado por violar una ley de allanamiento. Boynton apeló su condena ante la Corte Suprema de los Estados Unidos argumentando que se violaron sus derechos de igual protección en la 14ª Enmienda , que requería que los gobiernos estatales trataran a todos por igual ante la ley.

La Corte Suprema no examinó el argumento constitucional que Boynton había planteado, sino que dictaminó que la Ley de Comercio Interestatal , que prohibía la discriminación por parte de los transportistas comerciales interestatales, la aplicó al restaurante ya que era una parte integral del sistema de trenes interestatales. , brindando servicios a los viajeros, y estaba ubicado dentro de la terminal.

Aunque la Corte no abordó el tema constitucional, proporcionó una victoria para aquellos que querían terminar con la segregación en las instalaciones públicas en el Sur.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador