Antecedentes de Buchanan v. Warley
Imagínese que es un afroamericano que vive en Louisville en 1914. La ciudad acaba de promulgar una ordenanza racista que le prohíbe comprar y residir en una casa en vecindarios de mayoría blanca. ¿Cómo reacciona ante semejante ofensa? Para William Warley, un activista de los derechos civiles en Louisville, la solución fue hacer una apuesta ingeniosa: ofrecer comprar una casa en un vecindario blanco con la restricción de que no compraría la casa si fuera contra la ley. Luego, rehúse pagar el precio completo de la casa debido a la ordenanza racista, espere a que el vendedor de la casa lo demande y espere que la ley sea declarada inconstitucional. ¿Estarías dispuesto a dar ese paso?
Hechos del caso
En 1914, William Warley, un hombre afroamericano, hizo una oferta para comprar la casa de Charles Buchanan, ubicada en Louisville, Kentucky. Warley acordó comprar la casa de Buchanan; sin embargo, en su acuerdo escrito incluyó la limitación de que ‘no se le requerirá que acepte una escritura de la propiedad anterior o que pague dicha propiedad a menos que yo tenga el derecho bajo las leyes del Estado de Kentucky y la Ciudad de Louisville a ocupar dicha propiedad como residencia. ‘ En otras palabras, Warley no tendría que comprar la casa a precio completo a menos que fuera legal para él vivir en la casa.
Muchas ciudades habían promulgado ordenanzas de zonificación racialmente restrictivas, que imponían la segregación entre negros y blancos. Louisville fue una vez esa ciudad; unos meses antes, había aprobado una ordenanza que decía que era ‘ilegal que cualquier persona de color se mudara y ocupara como residencia cualquier casa en cualquier cuadra de la ciudad de Louisville en la que un mayor número de casas estén ocupadas como residencias por los blancos ‘. Ésta era la ordenanza que Warley quería probar.
Warley argumentó que la ordenanza significaba que no tenía que pagar el precio completo de la casa porque su incapacidad para vivir allí disminuía su valor. Buchanan argumentó que la ordenanza en sí era ilegal y que Warley necesitaba comprar la casa al precio completo. Los tribunales de Kentucky habían fallado a favor de Warley y Buchanan apeló argumentando que la ordenanza era ilegal. Esto significaba que las posiciones de los dos principales individuos involucrados eran un poco contraintuitivas: Warley, un hombre negro y activista de los derechos civiles, estaba argumentando superficialmente que la ordenanza racista era legal (aunque quería que se revocara), mientras que Buchanan, un hombre blanco, argumentaba que la ordenanza era ilegal, en parte porque discriminaba a los afroamericanos y sus derechos de propiedad.
Detención y análisis de la Corte Suprema
 |
La Corte Suprema estuvo de acuerdo por unanimidad con Buchanan. Al tomar su decisión, la Corte Suprema se centró en los derechos de propiedad de Buchanan en virtud de la Decimocuarta Enmienda . La Decimocuarta Enmienda se aprobó después de la Guerra Civil en un intento por abordar la igualdad de derechos y protecciones de los antiguos esclavos. Afirma en parte que los estados no pueden ‘privar a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal’. La Corte Suprema razonó que la Enmienda se aplicaba por igual a blancos y negros y que debido a que la ordenanza causaría que Buchanan tuviera problemas para vender su casa u obtuviera menos dinero por ella del que obtendría de otra manera, la ordenanza violó sus derechos de propiedad.
Resumen y análisis del Libro «Una rosa para Emily»
El tribunal razonó que debido a que la ordenanza violaba la Decimocuarta Enmienda, estaba fuera del ejercicio legítimo de los poderes policiales de Louisville . Los poderes policiales son los poderes del gobierno para imponer restricciones a las libertades de las personas en aras del bien de la salud, la seguridad y el bienestar públicos. El Tribunal señaló que, aunque el poder policial era amplio, no justificaba una ordenanza que prohibiera vender una casa «únicamente por el color del ocupante propuesto del local». Como resultado, la ordenanza ‘va en contra de las limitaciones de la Constitución Federal’.
Resultado del caso
El caso impidió que otros estados y ciudades promulgaran ordenanzas racistas similares que segregaran la vivienda. Sin embargo, no impidió los acuerdos privados que permitían la segregación racial, llamados pactos restrictivos. (Los pactos racialmente restrictivos no se considerarían inconstitucionales hasta 1948 en Shelley v. Kramer ).
Resumen de la lección
El activista de derechos civiles William Warley hizo una oferta para comprar la casa de Charles Buchanan en 1914. Warley era negro y Buchanan era blanco, y la casa en cuestión estaba en un vecindario de blancos. Louisville había aprobado recientemente una ordenanza que prohíbe la venta de casas en tales situaciones a personas negras, y Warley tenía la intención de probar la legalidad de la ordenanza. La Corte Suprema razonó que la ordenanza violaba la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos porque privaba a Buchanan del derecho a disponer de su propiedad. Por lo tanto, estaba fuera del alcance de los poderes policiales legítimos .
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
