Bunting v. Oregon: Resumen y significado

No interfieras

Digamos que consiguió un gran trabajo en el que trabajaría cuatro turnos de 12 horas y luego tendría tres días libres. Pagaba bien y te encantaban las horas porque te daban tres días libres seguidos. Pero luego el gobierno, para proteger a los empleados, aprobó una ley que prohíbe los turnos de 12 horas. ¿Eso parece correcto? ¿Y si no quieres estar protegido? Este es el problema que enfrentó la Corte Suprema en Bunting v. Oregon (1917).

Hechos del caso

Oregon aprobó una ley que prohíbe a los empleados en los molinos y fábricas trabajar más de diez horas al día, excepto que un empleado puede trabajar más de diez pero no más de 13 horas al día si se les paga horas extras por las tres últimas diez. Bunting era propietario de un molino, y algunos de sus empleados trabajaban más allá de las diez horas algunos días y se negaba a pagar horas extras. Una violación de la ley era un delito menor, y fue declarado culpable y multado con 50 dólares. Bunting apeló a la Corte Suprema de Oregon alegando que la ley violaba sus derechos de la Decimocuarta Enmienda. La Corte Suprema de Oregon confirmó su condena y Bunting apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos.

Antecedentes históricos

La Decimocuarta Enmienda, que fue ratificada en 1868, extendió algunos de los derechos fundamentales que se encuentran en la Constitución a los ciudadanos de los estados. Antes de la enmienda, los derechos de la Constitución protegían a las personas contra el gobierno federal, no contra el estado. La enmienda contiene la cláusula de protección igualitaria , que prohíbe a los gobiernos estatales tratar a sus ciudadanos de manera diferente según la ley.

Otro derecho otorgado por la Decimocuarta Enmienda a los ciudadanos de los estados es la libertad de contratación , que permite a los ciudadanos celebrar acuerdos libres de la interferencia de otros, incluido el gobierno. Pero, como todo derecho, este derecho no es absoluto. El gobierno tiene poderes policiales para regular la salud, la seguridad y el bienestar de su pueblo, y cuando los dos derechos chocan, si el estado demuestra que la ley es necesaria para lograr el objetivo de sus poderes policiales, entonces esta prevalece sobre la libertad de contratar. . Pero, ¿protegió la ley a los empleados de la fábrica o simplemente exigió que los empleadores pagaran más salarios?

Problema y decisión

Se le preguntó a la Corte Suprema si la ley de Oregon que regula el salario y las horas de los trabajadores de fábricas y molinos violaba los derechos de la Decimocuarta Enmienda de Bunting y otros propietarios. La Corte sostuvo que no. La Corte Suprema examinó los dos argumentos de Bunting.

Primero, Bunting argumentó que la ley de Oregon no brindaba protección a los empleados de la fábrica. El argumento era que la ley no era una ley de límite de diez horas, sino más bien una ley de límite de 13 horas que requería que él pagara horas extras durante las últimas tres horas. Esto no protegía / prohibía que el empleado trabajara 13 horas al día, pero requería que el propietario de la fábrica pagara al empleado más de lo que valía el trabajo. Por lo tanto, la ley era en realidad una ley salarial que se hacía pasar por una ley que restringía las horas de trabajo de un empleado.

Esto era significativo porque el Tribunal había sostenido anteriormente que las leyes salariales estatales violaban la libertad de contratación de una persona y no preveían la salud del empleado. El Tribunal reconoció la lógica del argumento de Bunting, pero dijo que la ley no era una ley salarial, sino que de hecho era una ley que regulaba las horas que garantizaban la salud del empleado. El Tribunal razonó que el pago de horas extras era voluntario porque era elección del propietario que el empleado trabajara más de diez horas. Debido a esto, la ley actuó para disuadir a los propietarios de fábricas de que los empleados trabajaran largas horas.

En segundo lugar, Bunting argumentó que al exigir que solo las fábricas y los fabricantes pagaran horas extraordinarias, esto los discriminaba al ponerlos en desventaja en el mercado laboral al tener que pagar más por el mismo trabajo. El Tribunal rechazó ese argumento porque ya había dictaminado que la ley no se refería a los salarios, por lo que era imposible discriminar por salario.

Significado

Este caso defendía la idea de que el poder de los gobiernos estatales para proteger a sus ciudadanos de los abusos de las prácticas comerciales que ocurren en su estado puede superar la doctrina de la no interferencia de los derechos del individuo. El derecho a contratar fue una doctrina que anuló muchos intentos de los gobiernos estatales y federales de regular la actividad privada. Esto fue un precursor de un cambio significativo en la dinámica entre los derechos de las personas privadas y el poder del gobierno que se produciría en la década de 1930 durante la Gran Depresión. Durante ese tiempo, la Corte Suprema transfirió una cantidad significativa de poder al lado de los gobiernos cuando el bienestar general de la gente estaba en juego.

Resumen de la lección

Bunting era dueño de un molino y Oregon aprobó una ley que requería que los molinos y fábricas limitaran a sus empleados a jornadas laborales de diez horas, excepto que podían trabajar 13 horas al día si pagaban horas extras durante las últimas tres horas. Bunting se negó a pagar las horas extraordinarias y fue acusado y condenado según la ley. Apeló, diciendo que la ley violó su libertad de derechos contractuales al interferir con su derecho a celebrar un contrato con otra persona.

También alegó una violación de su cláusula de protección igualitaria bajo la Decimocuarta Enmienda, que requería que el gobierno tratara a todos por igual ante la ley. Sostuvo que la ley era en realidad una ley salarial porque realmente no restringía las horas, sino que requería un pago adicional. Debido a esto, la ley no protegió al empleado de trabajar muchas horas.

El Tribunal no estuvo de acuerdo, diciendo que la ley era una regulación de horas y los salarios actuaban como un disuasivo. Además, dado que la ley no era una ley de salarios, no discriminaba haciendo que los ingenios y las fábricas pagaran salarios más altos. Esto creó una mayor excepción a la doctrina de la libertad de contrato.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador