Calder contra Bull: Resumen del caso y decisión
Ahora tu dímelo
Recibe una citación por correo para comparecer ante el tribunal por verter ilegalmente los líquidos de su automóvil, aunque cuando realmente los arrojó al suelo todavía era legal. ¿Esto parece correcto? ¿Pueden multarlo por algo que era legal cuando lo hizo, aunque no lo sea ahora? Este es el asunto que la Corte Suprema decidió en Calder v. Bull (1798).
Hechos del caso
Cuando Norman Morrison murió, dejó una herencia y un testamento que establecía que Caleb Bull y su esposa heredarían su propiedad. Sin embargo, un tribunal de sucesiones de Connecticut anuló el testamento y otorgó la propiedad a un hombre llamado Calder y su esposa. Bull persuadió a la legislatura del estado de Connecticut para que aprobara una resolución que anulara la orden de la corte testamentaria y emitiera un nuevo juicio.
En el nuevo juicio, Bull heredó la propiedad y Calder apeló al Tribunal de Apelaciones de Connecticut y al Tribunal Supremo de Connecticut, y ambos tribunales confirmaron la decisión del tribunal de primera instancia. Calder apeló la decisión ante la Corte Suprema de Estados Unidos, alegando que la resolución de Connecticut violaba la Constitución de Estados Unidos.
Antecedentes históricos
Ex post facto
El Artículo 1, Sección 10 de la Constitución establece que ningún estado aprobará una ley ex post facto . Esta es una frase en latín que se traduce como “después del hecho” y se refiere a una ley que hace que un acto ya se haya cometido un delito, incluso cuando no fue un delito cuando realmente ocurrió. Por ejemplo, si alguien estaciona legalmente su automóvil todos los días durante un año frente a la estación de policía y luego la ciudad convierte el lugar en una zona de no estacionamiento, la policía no podría emitir una multa por violaciones pasadas.
La razón de esto es la imparcialidad y la notificación. Si una persona está tratando de obedecer la ley, debe poder determinar qué conducta se considera ilegal.
Esta protección se convirtió en parte de la Constitución en respuesta a que Gran Bretaña utilizó tácticas legales ex post facto con sus ciudadanos en las colonias antes de la Guerra Revolucionaria. Por ejemplo, en la época colonial, Inglaterra aprobaría una ley que estableciera que cierta conducta era traición, a pesar de que las leyes existentes sobre traición no prohibían la actividad. Esto no sería un problema, excepto que esta nueva ley se aplicó retroactivamente a actos que ocurrieron antes de que se aprobara la ley. Era una forma de destruir a los enemigos políticos: la persona ahora culpable de traición podía ser ejecutada y todo su patrimonio podía ser confiscado.
El poder de la Corte Suprema
Otro aspecto del caso Calder v. Bull fue el recurso otorgado a la Corte Suprema para decidir casos estatales. La Décima Enmienda , que fue parte de la Declaración de Derechos y fue ratificada al mismo tiempo que la Constitución, establece que el gobierno federal (que incluye los tribunales federales) solo tiene el poder que le otorga la Constitución, y todos los demás poderes son retenido por los estados. Esto limita la capacidad de la Corte Suprema de revisar casos estatales a menos que se trate de una cuestión constitucional, y luego su revisión se limita a esa cuestión.
Problema y decisión
En Calder v. Bull , se le preguntó a la Corte Suprema si la resolución de Connecticut que anulaba una decisión de sucesión y permitía un nuevo juicio violaba la prohibición de la Constitución sobre leyes ex post facto. La Corte sostuvo que no.
El Tribunal examinó la historia de la incorporación de la cláusula ex post facto a la Constitución. El Tribunal declaró que esas leyes eran injustas y no tenían ningún beneficio público. El juez Samuel Chase escribió: “Con muy pocas excepciones, los defensores de tales leyes fueron estimulados por la ambición o el resentimiento personal y la malicia vengativa”.
Chase también escribió en su opinión (todos los jueces escribieron sus propias opiniones en este momento, y todos fueron iguales en la creación de precedencia) que las leyes ex post facto básicamente creaban delitos donde no existía ninguno. Luego, Chase examinó esta regla aplicada a la resolución de Connecticut. Razonó que la legislatura aprobó una regla que cambió la decisión judicial después del hecho y, por lo tanto, causó problemas financieros a Calder. ¿Pero es esto ex post facto?
Chase dijo que no. Razonó que la intención de los fundadores era limitar esto a las leyes penales y no a las leyes civiles, como la sucesión de sucesiones y otros asuntos civiles. La razón de la regla ex post facto fue prohibir los abusos políticos del sistema al aprobar leyes de manera injusta en beneficio de las ambiciones personales de los que están en el poder.
El juez Iredell señaló que en el presente caso, la razón de la ley no era para obtener beneficios políticos, sino que la legislatura de Connecticut tenía un historial de aprobar leyes que afectaban la administración de justicia. Los otros cinco jueces estuvieron de acuerdo con Chase y sostuvieron que la cláusula ex post facto del artículo 1 de la Constitución se refería únicamente a las leyes penales.
Al dictaminar que la ley de Connecticut no era ex post facto, Chase enfatizó que la Corte no estaba emitiendo un juicio sobre los méritos de la capacidad del estado para aprobar tales leyes. Reiteró que bajo la Décima Enmienda y la estructura del sistema judicial federal, no tenían la autoridad para dictaminar sobre la capacidad de la legislatura de Connecticut para aprobar leyes como lo consideraran oportuno siempre que no violara la Constitución.
Resumen de la lección
Norman Morrison murió, dejando un testamento que les dio a Caleb Bull y su esposa ciertas propiedades de su patrimonio. El tribunal de sucesiones anuló el testamento y la propiedad pasó a manos de un hombre llamado Calder y su esposa. La legislatura estatal aprobó una resolución que anulaba la decisión del tribunal de sucesiones y ordenó un nuevo juicio, donde la propiedad luego volvió a Bull. Calder apeló a la Corte Suprema, alegando que la resolución de Connecticut equivalía a una ley ex post facto inconstitucional , que es una ley que tipifica como delito los actos pasados aunque fueran legales cuando se cometieron. El Artículo 1, Sección 10 de la Constitución prohíbe las leyes ex post facto debido a la propensión a su abuso. Históricamente, los gobernantes los utilizaron para silenciar a los opositores políticos.
La Corte también afirmó que iban en contra de las cuestiones de notificación y equidad expresadas en los derechos establecidos en la Constitución. Sin embargo, el Tribunal sostuvo que la Constitución prohibía solo las leyes penales ex post facto, no las civiles, y por lo tanto la ley de Connecticut no violaba la Constitución. El Tribunal dictaminó además que incluso si la ley de Connecticut parecía injusta, no tenían la autoridad para revocar la ley de Connecticut debido a la separación de los sistemas federal y estatal expresada en la Décima Enmienda.
Articulos relacionados
- ¿Qué hacer en caso de Emergencia Médica en el Extranjero?
- Resumen y análisis del Libro “Una rosa para Emily”
- De Architectura de Vitruvio: resumen y libros
- Simbolismo en Edipo Rey de Sófocles: Resumen y análisis
- Masacre en Wounded Knee: resumen e historia
- The Bells de Poe: resumen y análisis
- The Nose de Nikolai Gogol: resumen y análisis
- 1984 de George Orwell: resumen, personajes, temas y análisis
- Orlando de Virginia Woolf: resumen y análisis
- Ligeia de Edgar Allan Poe: resumen y análisis