Carolina del Norte contra Alford (1970): Resumen de caso, resumen y hechos

Culpable hasta que se demuestre lo contrario

¿Inocente hasta que se demuestre lo contrario? ¿Qué pasaría si tu jefe te hubiera grabado en video entrando a la oficina haciendo lo que parece ser sacar dinero de un cajón? Usted sabe que no lo hizo, pero su jefe le dijo que si devolvía el dinero, firmaba un documento admitiendo que lo tomó y aceptaba la libertad condicional, podría conservar su trabajo. ¿Podrías decir que hiciste algo que no hiciste? Si firmó una confesión, ¿eso realmente significa que lo hizo? Este es el tema con el que luchó la Corte Suprema de los Estados Unidos en Carolina del Norte contra Alford (1970).

Hechos del caso

La policía arrestó a Henry Alford por el asesinato de un cliente de un bar. Los dos se habían peleado y Alford abandonó el bar. Más tarde, la víctima fue asesinada a tiros, y aunque ningún testigo vio el tiroteo, hubo testimonio de que Alford se fue a casa, tomó su arma y les dijo a otros que iba a matar a alguien. Más tarde regresó a casa diciendo que había matado a la víctima.

El abogado de Alford, que había terminado la facultad de derecho solo unos años antes, consideró que era mejor que Alford se declarara culpable de asesinato en segundo grado, donde podría recibir hasta 30 años de prisión pero evitar una condena por asesinato en primer grado que podría conllevar una sentencia de muerte. . Alford consintió, pero cuando subió al estrado, se negó a admitir que había cometido el asesinato, y en cambio declaró que se estaba declarando culpable para evitar la pena de muerte.

El juez aceptó su declaración y sentenció a Alford a 30 años, que era el máximo permitido por la ley. Alford solicitó al tribunal de primera instancia un alivio posterior a la condena alegando que su condena violó sus derechos de la Quinta Enmienda al debido proceso porque se sintió obligado a declararse culpable por miedo. El tribunal estatal dijo que su declaración de culpabilidad era correcta y rechazó su petición. Una vez en prisión, Alford redactó un recurso de hábeas corpus , que es un derecho constitucional para pedirle a un tribunal que exija al alcaide una explicación de por qué un preso está encerrado. Esto le da al acusado la oportunidad de apelar después de que se hayan terminado otras apelaciones legales.

Alford presentó su auto en el Tribunal de Distrito Federal, luego en el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distrito, y ambos fueron denegados. Luego volvió a presentar el auto en el Tribunal de Distrito Federal y agregó un reclamo por asistencia ineficaz de un abogado, pero el tribunal nuevamente negó su auto. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito en una segunda mirada concedió su apelación, encontrando que su declaración fue hecha involuntariamente por temor a la pena de muerte. El Tribunal dictaminó que el uso de la pena de muerte por parte de Carolina del Norte como herramienta persuasiva para convencer a un acusado de que se declarara culpable de un cargo menor violaba los derechos al debido proceso de Alford.

Carolina del Norte apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos.

Problema y decisión

Se le preguntó a la Corte Suprema si la declaración de Alford violó sus derechos de la Quinta Enmienda cuando se declaró culpable de un cargo de asesinato solo para evitar la pena de muerte, mientras proclamaba su inocencia.

Alford sostuvo que la declaración se hizo solo para evitar la pena de muerte y fue hecha por miedo y coacción. Afirmó que esto le negó su derecho al debido proceso de la Quinta Enmienda , que prohíbe al gobierno quitarse la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso, es decir, una audiencia justa que considera los derechos constitucionales de uno.

Alford también argumentó que su abogado joven e inexperto no lo defendió de manera efectiva y esto le negó su derecho de la Sexta Enmienda a un abogado.

La Corte Suprema revisó el estándar para una declaración de culpabilidad válida, indicando que dicha declaración debe ser voluntaria e inteligente . El Tribunal abordó la citación del Cuarto Circuito de Estados Unidos contra Jackson (1968), donde el Tribunal Supremo sostuvo que si un estado usaba la pena de muerte para coaccionar una declaración de culpabilidad para evitar la pena de muerte, entonces podría ser revocada. Aplicando a Jackson al presente caso, el Cuarto Circuito había declarado que la declaración de Alford fue involuntaria y debería ser rechazada.

La Corte Suprema citó a Brady v. US (1970), que salió después de Jackson y sostuvo que su fallo en Jackson no significaba que cada declaración de culpabilidad dada para evitar la pena de muerte fuera necesariamente involuntaria. Luego, el Tribunal analizó la declaración de Alford para determinar si había algún indicio de que fuera involuntaria o carente de inteligencia.

El Tribunal razonó que Alford recibió un abogado adecuado que lo ayudó a considerar sus opciones, y el hecho de que tomó su decisión considerando sus opciones legales indicó que la elección se hizo de manera inteligente. La cuestión de lo voluntario dependía de si se evitó la pena de muerte a pesar de la sincera afirmación de inocencia de Alford. El Tribunal razonó que si el tribunal de primera instancia no tenía nada más que seguir que la declaración de inocencia de Alford y al mismo tiempo se declaraba culpable, entonces podrían existir dudas en cuanto a que su declaración fuera voluntaria.

Sin embargo, dado que el tribunal de primera instancia había escuchado que Alford había admitido ante un testigo que iba a matar a alguien y que regresó con su arma diciendo que sí mató a alguien, existía alguna indicación de que la declaración de Alford era precisa y, por lo tanto, voluntaria. Por tanto, el Tribunal Supremo anuló la decisión del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito y declaró que los derechos constitucionales de Alford no habían sido violados.

Resumen de la lección

Henry Alford se declaró culpable de asesinato en segundo grado por la muerte de un compañero de bar, pero aunque se declaró culpable, sostuvo que solo lo hacía para evitar la pena de muerte y que esto violaba sus derechos al debido proceso . Posteriormente presentó un recurso de hábeas corpus que le permitió apelar su condena después de que sus recursos legales fueran retirados. El Cuarto Circuito concedió su auto diciendo que sus declaraciones no fueron voluntarias e inteligentes porque se declaró culpable por temor a la pena de muerte.

La Corte Suprema revocó la decisión del Tribunal del Cuarto Circuito y confirmó la condena de Alford. Sostuvieron que Alford recibió el asesoramiento adecuado de su abogado y tomó la decisión de declararse culpable para evitar una sentencia más severa, lo que indica que su elección fue inteligente. El Tribunal también sostuvo que la declaración de culpabilidad era voluntaria, ya que el tribunal de primera instancia había escuchado el testimonio de que Alford había confesado haber matado a la víctima, lo que mostraba que su declaración de culpabilidad se hizo voluntariamente y no por miedo.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador