¡Ese es mi derecho!
¿Tiene los mismos derechos en la cárcel que fuera de ella? La mayoría pensaría que no. Está encerrado, se le dice adónde ir, qué hacer y cuándo hacerlo. Sin embargo, ¿qué pasa si la prisión permite que miembros de otras religiones vayan a las reuniones y oren en ciertos momentos, pero usted no? ¿Te parece justo esto? Este es el asunto que la Corte Suprema decidió en Cruz v. Beto (1972).
Hechos del caso
Fred Cruz era un mexicano-estadounidense nacido en San Antonio, Texas. Se involucró en las drogas a una edad temprana y cometió delitos para mantener su hábito. A los 21 años, la policía lo arrestó por «robo por asalto» y el juez lo sentenció a 50 años de prisión. Mientras estaba en prisión, se convirtió en budista y afirmó que los funcionarios de la prisión le negaron su capacidad para adorar.
Afirmó que a los cristianos, católicos y judíos se les dio tiempo para reunirse para orar y participar en su fe, se les entregaron Biblias y pudieron realizar clases dominicales y otros servicios religiosos. Además, los prisioneros obtuvieron buenos puntos de mérito como recompensa por asistir a las reuniones que se dirigieron hacia ellos, posiblemente para salir antes.
Cuando intentó compartir su fe con otros presos, Cruz fue puesto en régimen de aislamiento. Presentó una demanda en un tribunal de distrito federal contra la prisión para obtener el derecho a tener las mismas oportunidades de adoración que las de otras religiones.
El tribunal de distrito negó su reclamo sin una audiencia, afirmando que cuando se trataba de áreas de actividades carcelarias, debería dejarse «a la sana discreción de la administración penitenciaria». El tribunal de apelaciones confirmó la decisión del tribunal inferior y Cruz apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos.
Corte de Apelaciones: Qué es, Características y Ejemplos
Antecedentes históricos
Antes de principios de la década de 1900, la Corte Suprema adoptó la política de no intervención en lo que respecta a los prisioneros estatales. La idea era que el gobierno federal no tenía por qué interferir en los asuntos de las prisiones estatales, incluso negando la protección a los prisioneros bajo la cláusula de castigo cruel e inusual de la Octava Enmienda . En el caso de 1872 Ruffin v. Commonwealth, la Corte Suprema dijo: “Un delincuente convicto, como consecuencia de su crimen, no solo ha perdido su libertad, sino todos sus derechos personales, excepto aquellos que la ley en su humanidad le otorga. Por el momento es un esclavo del estado ».
Sin embargo, en Robinson v. California (1962), la Corte Suprema revirtió esta doctrina al sostener que la Octava Enmienda se aplicaba a los prisioneros estatales. Luego, en Cooper v. Pate (1964), la Corte Suprema sostuvo que los prisioneros estatales tenían derecho a demandar por sus derechos constitucionales, y también sostuvo que cuando se trata de religión, las prisiones estatales deben tratar a todos los prisioneros por igual. El Tribunal no explicó lo que eso significaba, pero proporcionó una base para los derechos religiosos en los casos de prisión.
Problema y decisión
Se preguntó a la Corte Suprema si una prisión de Texas violó los derechos religiosos de Cruz al no brindarle las mismas oportunidades de adorar que los presos de otras religiones. La Corte sostuvo que Texas efectivamente había violado los derechos religiosos de Cruz.
En opinión de la Corte Suprema, la Corte primero abordó la denegación por parte de la corte de distrito del derecho de Cruz a una audiencia sobre su reclamo. El Tribunal dijo: «No ignoramos que los funcionarios de prisiones deben tener libertad en la administración de los asuntos penitenciarios … Pero las personas en prisión, al igual que otras personas, tienen derecho a solicitar al Gobierno la reparación de sus agravios».
Luego, el Tribunal abordó el reclamo de Cruz de que sus derechos de la Primera Enmienda habían sido violados, y el Tribunal razonó que si a Cruz se le había negado la capacidad de adorar porque era budista, entonces el estado lo había discriminado. Luego sostuvo que dado que las libertades religiosas se habían extendido a los ciudadanos del estado a través de la cláusula de protección igualitaria de la 14ª Enmienda, entonces Cruz debería tener esos derechos.
The Nose de Nikolai Gogol: resumen y análisis
Luego, el tribunal devolvió el caso al tribunal de distrito para una audiencia completa sobre los méritos de las reclamaciones de la Primera Enmienda de Cruz porque el tribunal le había negado una audiencia completa.
Resumen de la lección
Fred Cruz era un prisionero del estado de Texas que afirmó que se le habían negado sus derechos religiosos por ser budista. Alegó que a los prisioneros de otras religiones se les daba un trato preferencial, mientras que su capacidad de adorar estaba completamente cortada. Presentó una demanda en el tribunal de distrito federal, que sostuvo que su caso no se permitió una audiencia. La Corte Suprema no estuvo de acuerdo al afirmar que Cruz tenía un posible reclamo de la Primera Enmienda si de hecho estaba siendo tratado de manera diferente a otros reclusos debido a su fe.
La Corte Suprema sostuvo que los presos estatales tenían derecho a presentar una demanda contra el estado por violaciones de la Primera Enmienda porque la cláusula de protección igualitaria de la 14ª Enmienda había extendido los derechos religiosos de la Primera Enmienda a los presos estatales. Esto contrasta con las sentencias anteriores de la Corte Suprema que volvieron a la política de no manos libres cuando el gobierno federal dejó las prisiones estatales para tratar a sus prisioneros como quisieran. El tribunal remitió el caso de Cruz al tribunal de distrito para que celebrara una audiencia para determinar los derechos religiosos de Cruz.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
