Caso de la Corte Suprema de Bell contra Wolfish: Decisión y opinión disidente

Bell v. Wolfish: ¿De qué se trataba?

El caso Bell v. Wolfish (1979) fue archivado debido a las frustraciones que estaban experimentando los internos encarcelados en el Centro Correccional Metropolitano (MCC). Los reclusos alojados en la instalación, que fue construida en 1975, incluían detenidos en prisión preventiva y delincuentes condenados que esperaban sentencia. El principal tema que se presentó fue el de los derechos de los detenidos en prisión preventiva. Estas personas simplemente estaban esperando un juicio y aún no habían sido condenadas por un delito. Sin embargo, el trato de estos detenidos y las condiciones en las instalaciones se convirtieron en un problema. Imagínese estar en una situación similar: ha sido acusado de un delito, arrestado y detenido en las instalaciones. Quizás eres inocente y simplemente estás esperando probar tu inocencia. ¿Cómo te sentirías si el trato que recibiste no fuera bueno?

La Constitución de los Estados Unidos garantiza ciertos derechos a los estadounidenses, que incluye lo que comúnmente se conoce como el « derecho a la presunción de inocencia hasta que se pruebe su culpabilidad ». Como se mencionó anteriormente, las condiciones y el trato de los detenidos en prisión preventiva en MCC estaban causando frustraciones a esos detenidos. Si aún no se ha probado su culpabilidad, ¿se están violando sus derechos?

Los temas específicos que instigaron la presentación de la demanda fueron:

• Doble litera (dos reclusos alojados en celdas para uno solo)
• Búsquedas de cavidades posteriores a la visita
• Prohibición de recibir ciertos materiales de lectura (los enviados directamente por la editorial eran los únicos permitidos)
• Requisitos de los reclusos de esperar fuera de sus celdas durante los registros

Bell v. Wolfish se presentó inicialmente en el Tribunal de Distrito Federal, donde ganaron los demandantes. El tribunal prohibió a MCC que se cuestionaran las prácticas. Los acusados ​​apelaron al Tribunal de Apelaciones, quien confirmó los hallazgos. Esta fue otra victoria para los demandantes. Además, el tribunal sostuvo que MCC no mostró una necesidad imperiosa en su práctica de literas dobles.

Los acusados ​​no se detuvieron ahí y apelaron el caso ante la Corte Suprema de Estados Unidos. La pregunta principal era ¿en qué momento un recluso pierde parte de su libertad cuando está encarcelado en una instalación como detenido preventivo? La decisión de la Corte fue cerrada, con un voto de 5-4 que finalmente concluyó que no hubo violación de los derechos constitucionales.

Valla alrededor de una prisión

Decisión

La decisión en Bell v. Wolfish no fue fácil, como lo demuestra la división 5-4 entre los jueces. La decisión del tribunal fue dictada por el juez Rehnquist. Los jueces Burger, Stewart, White y Blackman estuvieron de acuerdo. En opinión de Rehnquist, era necesario realizar una especie de acto de equilibrio. Las libertades de los detenidos en prisión preventiva deben sopesarse con la necesidad de seguridad pública. Si bien las acciones que tienen lugar en MCC pueden parecer una violación de los derechos constitucionales, la necesidad de proteger al público sobrepasa esta preocupación.

La opinión del juez Rehnquist incluyó una afirmación de que la administración de la prisión tenía la responsabilidad única de tomar ciertas decisiones de juicio que no eran necesarias fuera de los muros de la prisión. Dentro de la prisión, la seguridad del personal, otros reclusos y el público exterior eran de importancia. Cuando esas sentencias se hicieron con el propósito de tener en cuenta la seguridad de la instalación, la Corte no tenía derecho a escrutar y los derechos constitucionales no fueron realmente violados. Rehnquist expresó lo siguiente en su opinión con respecto a la doble litera y la decisión del tribunal inferior al respecto: « Nuestro desacuerdo fundamental con el Tribunal de Apelaciones es que no encontramos una fuente en la Constitución para su ‘imperiosa necesidad ‘estándar’ ».

Opinión disidente

El juez Powell estuvo de acuerdo y disentió en este caso. La concurrencia del juez Powell involucró todos los aspectos del caso con la excepción de los registros de cavidades corporales. En el caso de los registros de cavidades corporales, el juez Powell discrepó. El motivo de la disidencia fue que el juez Powell creía que debería haber alguna sospecha razonable para justificar los registros de las cavidades corporales.

Los jueces restantes Marshall, Brennan y Stevens discreparon. El desacuerdo del juez Marshall pidió una prueba de equilibrio que sopesara el alcance del derecho de las personas que estaba siendo violado, con la necesidad del gobierno en el tema específico del debido proceso. En el caso de la orden judicial contra los registros de cavidades corporales, confirmaría la decisión del tribunal inferior. En el caso de las literas dobles, el juez Marshall habría retenido ese problema. Finalmente, el juez Marshall afirmó que los detenidos en prisión preventiva en cuestión solo permanecieron encarcelados debido a su incapacidad para pagar la fianza, indicando específicamente en su disenso escrito que «muchos están confinados únicamente porque no pueden pagar la fianza».

Los jueces Brennan y Stevens también disentían y publicaban su propia disensión. El juez Brennan escribió la disidencia, en la que explicó que la conducta en cuestión era de naturaleza punitiva. El juez Stevens se unió y afirmó que la palabra de los administradores de la prisión de que sus acciones no tenían la intención de ser punitivas no era suficiente. Afirmó que las acciones en MCC eran de naturaleza punitiva y deberían ser decididas por un poder judicial en lugar de los administradores de la prisión.

Tribunal Supremo de Estados Unidos

Resumen de la lección

El caso Bell v. Wolfish (1979) surgió por el trato de los detenidos preventivos encarcelados en el Centro Correccional Metropolitano (MCC). Los problemas incluyeron registros de cavidades corporales posteriores a las visitas, registros de celdas que requieren que los presos esperen fuera de las celdas, prohibición de recibir ciertos materiales de lectura y prácticas de doble litera. Los detenidos en prisión preventiva estaban encarcelados en las instalaciones mientras esperaban el juicio y aún no habían sido condenados por un delito. Es de conocimiento común entre los estadounidenses que existe una presunción de inocencia hasta que se demuestre que una persona es culpable.

Se archivó el caso, afirmando que los detenidos en prisión preventiva no deberían ser sometidos a ese trato, ya que aún no habían sido condenados. El caso fue escuchado inicialmente en el Tribunal Federal de Distrito, donde los demandantes gozaron de una victoria y se prohibió a MCC las prácticas en cuestión. El caso fue apelado ante la Corte de Apelaciones, quien confirmó las conclusiones. Finalmente, el caso fue escuchado por la Corte Suprema de Estados Unidos. En una votación de 5-4, los jueces concluyeron que no se violaron los derechos de los detenidos. Era necesario que los administradores penitenciarios tomaran ciertas decisiones de juicio, y siempre que esas decisiones de juicio se hicieran teniendo en cuenta la seguridad de la instalación, esto era apropiado.

Los jueces Powell, Marshall, Stevens y Brennan discreparon. El juez Powell estuvo de acuerdo con la excepción del tema de los registros de cavidades corporales. El desacuerdo del juez Marshall pidió una prueba de equilibrio que sopesara el alcance del derecho de las personas que estaba siendo violado, con la necesidad del gobierno en el tema específico del debido proceso. Mantendría la decisión del tribunal inferior con respecto a los registros de las cavidades corporales y devolvería el problema de la doble litera. Los jueces Brennan y Stevens afirmaron que el trato de los detenidos en prisión preventiva era de naturaleza punitiva.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador