Caso de la Corte Suprema de Jackson contra Indiana (1972): Resumen y resumen del caso

¿Cuánto tiempo es demasiado largo?

A veces, se puede considerar que una persona no tiene la capacidad mental para ser juzgada o se la considera un peligro para la sociedad cuando sale de la cárcel. ¿Deberíamos encerrar a esa persona hasta que muera? ¿O debería haber algunas condiciones que permitan su liberación? Este es el tema que trató la Corte Suprema en Jackson v. Indiana (1972).

Hechos del caso

Theon Jackson era un hombre con discapacidad mental de 27 años que era completamente sordo y no podía hablar. Su desarrollo mental se había detenido en el nivel preescolar. Robó a dos mujeres, robando un bolso a una y $ 5 a la otra. En una audiencia de competencia, el testimonio de su maestro de escuela sordo y un psiquiatra mostró que Jackson no podía entender la naturaleza de sus cargos, ni podía ayudar en su defensa. El psiquiatra también testificó que sería muy poco probable que Jackson alguna vez fuera competente para ser juzgado.

El juez de primera instancia lo declaró incompetente para ser juzgado y lo ingresó en un centro psiquiátrico de Indiana para recibir tratamiento hasta el momento en que pudiera ser considerado competente para ser juzgado, lo que efectivamente sería una sentencia de cadena perpetua en el centro. El abogado de Jackson solicitó un nuevo juicio diciendo que las leyes de compromiso de Indiana violaban el derecho de Jackson al debido proceso e igual protección ante la ley. El juez de primera instancia denegó su solicitud y el Tribunal Supremo de Indiana confirmó la decisión del tribunal de primera instancia. Jackson apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos.

Hechos históricos

La cláusula de debido proceso de la 14ª Enmienda prohíbe a los gobiernos estatales «privar a cualquier persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal». Esto generalmente significa una audiencia que considera los derechos fundamentales de una persona. La enmienda también contiene una cláusula de protección igualitaria que garantiza a todos el mismo trato ante la ley.

El debido proceso significa que antes de que una persona pueda ser condenada a prisión, debe celebrarse un juicio sobre el fondo de los cargos en su contra. Si se determina que una persona no es culpable por razón de locura , entonces esa persona puede ser internada para tratamiento según las decisiones del tribunal de primera instancia. Para ser considerado loco, se debe demostrar que uno no puede comprender que sus acciones fueron incorrectas en el momento del crimen. Esto satisface el debido proceso.

Sin embargo, una persona que se determina que es incompetente para ser juzgada no puede comprender el proceso ante él o ella y no puede ayudar en su defensa en el momento del juicio, no en el momento del crimen. Cualquier compromiso con un centro en este momento es para fines de tratamiento para que puedan ser juzgados. Si eso nunca sucede, entonces estarán en la instalación de por vida.

Según la ley de compromiso civil de Indiana, si se determina que una persona es un peligro para sí misma o para otros debido a la falta de capacidad para funcionar en la sociedad, entonces la persona puede comprometerse con el objetivo del tratamiento para poder funcionar en la sociedad. Muchos de estos tratamientos no están disponibles para quienes resultaron incompetentes para ser juzgados.

Problema y decisión

Se le preguntó a la Corte Suprema si los derechos de la Enmienda 14 de Jackson fueron violados por un sistema que, en efecto, lo condenó a cadena perpetua sobre la base de un fallo de que no podía ser juzgado. La Corte sostuvo que se violaron su igual protección y sus derechos al debido proceso.

Igual protección

La Corte Suprema examinó las leyes de Indiana para determinar la competencia para ser juzgado y sus leyes para el compromiso civil en ausencia de cargos penales. Luego consideraron los argumentos hechos por el abogado de Jackson de que, en ausencia de los cargos penales, la decisión de cometer sería un estándar diferente que desencadenaría una regla más indulgente para una eventual liberación, y mientras esté en el sistema, podría acceder a una atención más adecuada. .

La Corte Suprema estuvo de acuerdo, señalando que el internamiento a través del sistema penal no contabilizaba el tratamiento que tendría la posibilidad de una futura liberación. Eso, junto con el diferente trato interno, fue la razón por la que el Tribunal dictaminó que se habían violado los derechos de igualdad de protección de Jackson.

Debido al proceso

Con respecto a los derechos al debido proceso de Jackson, la Corte analizó si Jackson recibió una audiencia justa sobre su compromiso que consideró las condiciones eventuales que llevarían a su liberación. La Corte se basó en su fallo anterior en Greenwood v. Estados Unidos (1956), donde se determinó (en un caso similar) que el acusado estaba comprometido por ser incompetente para ser juzgado y posteriormente se determinó que nunca podría ser juzgado. ser liberado. En este caso, la Corte dictaminó que no se habían violado los derechos al debido proceso de Greenwood.

Sin embargo, el Tribunal señaló en el caso Greenwood que el tribunal de primera instancia celebró una audiencia sobre la cuestión de si el acusado constituía un peligro para la comunidad en caso de ser puesto en libertad. Luego, con base en las pruebas presentadas en esa audiencia, el juez dictaminó que podría estar internado hasta que no sea considerado un peligro para la sociedad. Dado que no hubo tratamiento para él, la sentencia probablemente sería de cadena perpetua. Dado que esto fue considerado en su audiencia, no fue una violación del debido proceso.

En el presente caso, el Tribunal sostuvo que dado que no se llevó a cabo una audiencia sobre el compromiso con una instalación y un programa de tratamiento que aparentemente mantendría a Jackson encerrado de por vida, el estado había violado sus derechos al debido proceso bajo la 14a Enmienda.

Resumen de la lección

Theon Jackson era un hombre de 27 años gravemente discapacitado que resultó ser incompetente para ser juzgado por dos cargos de robo. Fue internado bajo las leyes de Indiana que le permitían estar detenido hasta que pudiera ser juzgado, lo que podría ser una sentencia de por vida. Jackson apeló su fallo ante la Corte Suprema de los Estados Unidos argumentando que dicho sistema violaba sus derechos de debido proceso de la 14ª Enmienda (una audiencia sobre sus derechos) e igual protección (que fue tratado de manera diferente según la ley).

La Corte Suprema estuvo de acuerdo con Jackson y sostuvo que, dado que estaba recluido bajo un estatuto y retenido por otro, fue tratado de manera diferente y no recibió un tratamiento que le permitiera funcionar en la sociedad. El Tribunal también sostuvo que se violaron los derechos al debido proceso de Jackson cuando no recibió una audiencia sobre el nivel y el tipo de compromiso por el que estaba detenido.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador