¿Qué eran los Sombrereros de Danbury?
¡Estoy en huelga! Si alguna vez ha pasado tiempo con adolescentes, es posible que haya querido usar esta línea más de una vez; el trabajo es demasiado duro y la paga demasiado baja. Pero, ¿alguna vez te has parado a pensar en lo que significa hacer huelga? Echemos un vistazo histórico examinando un famoso caso de la Corte Suprema de Estados Unidos.
El caso de Danbury Hatters , o Loewe v. Lawlor , involucró una disputa laboral sobre sindicalización. Los Sombrereros de Danbury eran fabricantes de sombreros de piel. Desde finales de la década de 1700, Danbury, Connecticut, había sido el centro principal de la industria de las pieles. A principios de la década de 1900, la mayoría de los fabricantes de sombreros de piel estaban sindicalizados a través del United Hatters Union of North America (UHU). La UHU, como todos los sindicatos , era un grupo organizado de trabajadores que defendían colectivamente la justicia, el respeto y la seguridad en el lugar de trabajo. Los sindicatos suelen trabajar para negociar en las áreas de salarios, horas, beneficios y capacitación.
Cuando DE Loewe & Company estableció su negocio de sombreros de piel en 1901, eligió ser una tienda abierta , lo que significa que los empleados no estaban obligados a afiliarse a un sindicato. Pueden ser miembros de un sindicato o pueden optar por no afiliarse; dependía del individuo. Los miembros de la UHU no estaban contentos con esta decisión y organizaron una huelga en la tienda de Loewe. Una huelga es cuando un grupo de empleados se niega a trabajar para persuadir al empleador de que acepte su puesto. Los trabajadores sindicalizados de Loewe querían que Loewe exigiera a sus trabajadores no sindicalizados que se afiliaran a la UHU.
El boicot
La UHU también organizó un boicot a la tienda de Loewe, lo que significó que los miembros se negaron a hacer negocios con la empresa para persuadirla de que aceptara su posición. Generalmente, esta es una táctica de negociación legal bajo nuestras leyes laborales.
Sin embargo, algunos boicots son ilegales bajo la Ley Sherman Antimonopolio . Esta ley federal, aprobada en 1890 y encabezada por el senador John Sherman, fue la primera ley importante para abordar las prácticas comerciales injustas. La ley prohíbe muchos tipos diferentes de prácticas comerciales que restringen o limitan el comercio interestatal. El comercio interestatal , o comercio interestatal, es un negocio que se realiza a través de las fronteras estatales, como Loewe que fabrica sombreros en Connecticut pero se los vende a personas en Nueva York.
Ley de Proporciones Múltiples (Dalton)
La Ley Sherman dice que es ilegal afectar negativamente a un negocio amenazando, coaccionando o intimidando a sus empleados, y también dice que es ilegal impedir que otros hagan negocios con la empresa. Aquí es donde los miembros de UHU cruzaron la línea. El boicot de UHU fue un boicot a nivel nacional, asistido por la Federación Estadounidense del Trabajo (AFL). Juntos, UHU y AFL convencieron a empresas y clientes de los EE. UU. De no hacer negocios con Loewe.
El Lawlor Loewe v. Caso
Como habrás adivinado, Loewe presentó una demanda. Afirmó que los miembros del sindicato violaron la Ley Sherman Antimonopolio al impedir que otros hicieran negocios con su empresa y, por lo tanto, restringieron su acceso al comercio interestatal. El nombre de Martin Lawlor figura como el principal acusado porque era el agente comercial de UHU, pero en realidad había más de 200 miembros del sindicato listados como acusados en este famoso caso que finalmente llegó a la Corte Suprema.
En particular, cuando el caso se presentó por primera vez en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos, fue desestimado. El tribunal consideró que la Ley Sherman no cubría el caso porque los miembros del sindicato no habían impedido que Loewe transportara sombreros a través de las fronteras estatales, y los miembros del sindicato habían llevado a cabo sus actividades de boicot desde Connecticut. Debido a que Loewe y el sindicato estaban en Connecticut, el tribunal consideró que el boicot solo afectó al comercio dentro del estado y no al comercio interestatal. Loewe luego apeló.
Una vez en la Corte Suprema, una decisión unánime de 1908 sostuvo que los miembros del sindicato habían violado la Ley Sherman Antimonopolio al limitar el acceso de Loewe al comercio interestatal. Esto se debió a que los miembros del sindicato habían interferido intencionalmente y habían intentado impedir las relaciones comerciales de Loewe con clientes y empresas de otros estados. No importaba que realizaran sus actividades desde Connecticut.
El tribunal también determinó que los miembros del sindicato habían iniciado un boicot secundario , lo que significa que involucraron a otras entidades en el boicot, entidades que no estaban en conflicto laboral con la UHU. Dado que la UHU estaba en disputa con la empresa de Loewe, los miembros del sindicato podían boicotear legalmente a Loewe porque Loewe es el empleador principal, por lo que es un boicot principal. Sin embargo, el sindicato no podría involucrar legalmente a otras empresas o entidades, porque serían empresas secundarias, y eso es un boicot secundario, que es ilegal.
Ley de Proporciones Definidas (Proust)
Dos reglas importantes
El caso de los Sombrereros de Danbury nos trajo dos importantes normas laborales. Primero, este caso prohibió oficialmente el uso de boicots secundarios en conflictos laborales. En segundo lugar, el caso estableció la responsabilidad personal de los miembros del sindicato en los conflictos laborales. Loewe no demandó a la UHU. En cambio, demandó a más de 200 miembros individuales del sindicato por sus acciones. Cuando finalmente se concedió a Loewe un acuerdo monetario, los miembros individuales, y no el propio sindicato, eran los responsables del pago.
Resumen de la lección
El caso de Danbury Hatters , o Loewe v. Lawlor , involucró una disputa laboral sobre sindicalización. Loewe estableció una tienda abierta, donde sus trabajadores no estaban obligados a ser miembros de un sindicato. Dado que los sindicatos eran grupos organizados de trabajadores que abogaban colectivamente por la justicia, el respeto y la seguridad en el lugar de trabajo, esto enfureció a los miembros del United Hatters Union of North America (UHU). Luego, esos miembros organizaron una huelga , que es cuando un grupo de empleados se niega a trabajar para persuadir al empleador de que acepte su puesto, y un boicot , lo que significa que los miembros se negaron a hacer negocios con la empresa para persuadir a la empresa. empresa para aceptar su puesto.
Ambas pueden ser tácticas de negociación legal bajo nuestras leyes laborales existentes. Sin embargo, los miembros de la UHU convencieron a las entidades secundarias de EE. UU. De que no hicieran negocios con Loewe. Eso es una violación de la Ley Sherman Antimonopolio porque interfiere con la capacidad de Loewe para realizar comercio interestatal. Y recuerde que el comercio interestatal , también conocido como comercio interestatal, está haciendo negocios a través de las fronteras estatales.
La decisión de 1908 de la Corte Suprema de Estados Unidos fue unánime y confirmó que el boicot secundario fue una violación de la Ley Sherman porque restringió el derecho de Loewe al comercio interestatal, a pesar de que los miembros del sindicato coordinaron el boicot desde Connecticut. El tribunal prohibió el uso de boicots secundarios , que es la participación de otras entidades en boicots, como herramienta de negociación laboral. El tribunal también dictaminó que los miembros individuales del sindicato podrían ser considerados personalmente responsables de sus acciones en los conflictos laborales.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
