Cleveland Board of Education v. LaFleur (1974): Resumen y decisión

¡Puntúa este artículo!

Licencia de maternidad obligatoria

Eliza es profesora y acaba de enterarse de que está embarazada. Quiere seguir enseñando, pero alguien le dijo que tenía que tomar la baja por maternidad. Si esto es cierto, a Eliza le parecerá muy injusto. ¡La escuela donde trabaja no obliga a los hombres a dejar sus trabajos durante meses cuando llega un bebé a sus familias!

La licencia de maternidad obligatoria es una política que requiere que las mujeres dejen sus trabajos por un tiempo específico (generalmente meses) cuando tienen bebés. Entonces, si la escuela de Eliza la obliga a tomar una licencia porque está embarazada, esa sería una licencia de maternidad obligatoria.

Las políticas de licencia por maternidad obligatoria son muy raras, y Eliza se pregunta si una política como esa es siquiera legal. Para ayudarla a comprender las políticas de licencia por maternidad obligatoria, incluida su historia y legalidad, veamos un famoso caso de la Corte Suprema, Cleveland Board of Education v. LaFleur .

Caso

Hagamos un viaje al pasado. En 1971, el sistema educativo de Cleveland, Ohio, tenía licencia de maternidad obligatoria para todas las maestras.

Los maestros debían tomar una licencia sin goce de sueldo (es decir, dejar sus trabajos pero no cobrar) comenzando cinco meses antes de la fecha de vencimiento. Tuvieron que permanecer de licencia hasta el comienzo del semestre después de que su bebé cumpliera tres meses. ¡Eso es un mínimo de ocho meses sin trabajar y sin cobrar!

A dos profesores no les gustó esta política. Jo Carol LaFleur y Ann Elizabeth Nelson eran maestras de secundaria que decidieron demandar a la Junta de Educación de Cleveland por la política. El tribunal de distrito, que escuchó por primera vez sus casos, mantuvo la política.

Pero el Sexto Tribunal de Apelaciones, que escucha las apelaciones sobre las decisiones de los tribunales de distrito, dijo que la licencia de maternidad obligatoria violaba la Cláusula de Igualdad de Protección de la 14ª Enmienda . Esta cláusula dice que los estados y municipios no pueden discriminar a un grupo específico. El Tribunal de Apelaciones dijo que la política de la Junta de Educación discriminaba a las mujeres y, por lo tanto, no era constitucional.

Bueno, a la Junta de Educación de Cleveland no le gustó esa decisión. Lo apeló ante el Tribunal Supremo. Y lo que sucedió allí cambió las leyes en todo el país.

Decisión

Debido a que la Junta de Educación estaba apelando, cuando el caso llegó a la Corte Suprema, se denominó Junta de Educación de Cleveland v. LaFleur . Se combinó con otro caso similar sobre la licencia de maternidad obligatoria del estado de Virginia.

La Corte Suprema se puso del lado de los profesores. En la opinión mayoritaria, escrita en enero de 1974, el juez Potter Stewart dijo: “Este Tribunal ha reconocido desde hace mucho tiempo que la libertad de elección personal en asuntos de matrimonio y vida familiar es una de las libertades protegidas por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda”. … Al actuar para sancionar a la maestra embarazada por decidir tener un hijo, las regulaciones de licencia de maternidad demasiado restrictivas pueden constituir una pesada carga para el ejercicio de estas libertades protegidas ”.

En otras palabras, la licencia de maternidad obligatoria viola la Constitución. Jo Carol LaFleur y Ann Elizabeth Nelson habían ganado su caso y una victoria para muchas mujeres.

Impacto

Volvamos a Eliza. Su escuela la insta a tomar la licencia por maternidad. Gracias a la decisión de la Corte Suprema en el caso de LaFleur, es ilegal que la escuela de Eliza requiera que tome una licencia por maternidad.

El impacto de este caso va mucho más allá de problemas como el que enfrenta Eliza. De una manera más amplia, afirmó los derechos de las mujeres (y especialmente de las mujeres embarazadas) a estar a salvo de la discriminación en el lugar de trabajo.

Este caso también sentó las bases para leyes posteriores, incluida la Ley de licencia médica y familiar de 1993, que hizo posible que las personas (incluidas las mujeres embarazadas) tomaran licencia por problemas médicos y no perdieran sus trabajos.

Resumen de la lección

El caso de la Corte Suprema de Cleveland Board of Education v. LaFleur abordó si los distritos escolares podrían exigir a las maestras que tomen la licencia por maternidad. El caso se centró en una política del distrito que obligaba a todos los maestros a licencia por maternidad no remunerada. La Corte Suprema dijo que las políticas de licencia por maternidad obligatoria violan la Cláusula de Protección Igualitaria de la Enmienda 14 y, por lo tanto, son ilegales. Como resultado de este caso, las empresas, los estados y los municipios no pueden exigir la licencia por maternidad. Además, la decisión afirmó los derechos de la mujer en el lugar de trabajo a no sufrir discriminación y sentó las bases para decisiones y leyes posteriores, incluida la Ley de licencia médica y familiar de 1993.