Colegrove v. Green: Resumen y significado

Representación en Illinois

Si descubriese que el poder de su voto en una elección es sólo el 10% del de su vecino, ¿cómo se sentiría? En la década de 1940, el estado de Illinois no había cambiado su distribución de escaños en la Cámara desde 1901, y los cambios resultantes en la población desde ese momento habían llevado a una gran desigualdad entre las áreas rurales y urbanas.

En algunos distritos del Congreso, los miembros representaban una población diez veces mayor que la de los distritos rurales. Esto le dio una enorme cantidad de poder a las áreas rurales e hizo que las áreas urbanas fueran significativamente menos influyentes en las elecciones.

Kenneth W. Colegrove , un politólogo de la Universidad Northwestern en Illinois, pensó que la desigualdad era muy injusta. En 1946, Colegrove demandó a los funcionarios electorales de Illinois argumentando que la distribución de distritos en su estado era una violación del Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos y su caso llegó a la Corte Suprema el 7 de marzo de 1946.

Resumen de Colegrove v. Green

La Corte Suprema confirmó la decisión de la corte de apelación de desestimar el caso con el argumento de que la decisión de la corte al decidir sobre la distribución de distritos traspasaría sus restricciones constitucionales. La opinión mayoritaria de la corte, según lo esbozado por el juez Frankfurter, señaló que el poder para tratar las cuestiones de reparto se dividió entre el Congreso y los estados y no le dio al tribunal la capacidad de dictaminar sobre cómo debería repartirse un distrito.

Frankfurter escribió: “La Constitución de los Estados Unidos otorga un amplio poder para combatir estos males. Pero el debido respeto a la Constitución como sistema viable excluye la corrección judicial. La autoridad para abordar estos problemas reside en otra parte. »

La mayoría también estaba preocupada por la perspectiva de que el tribunal se convirtiera en parte en lo que consideraba una disputa política más que judicial. La división de poder en un estado entre geografía, comunidad y democracia fueron todas consideraciones relevantes que la corte no consideró deberían ser el dominio de la corte para hablar.

Frankfurter argumentó: “Debe resolverse mediante consideraciones sobre cuya base este Tribunal, de vez en cuando, se ha negado a intervenir en controversias. Se ha negado a hacerlo porque la debida consideración al funcionamiento eficaz de nuestro Gobierno reveló que este tema es de una naturaleza peculiarmente política y, por lo tanto, no es apto para una determinación judicial ».

Justicia Felix Frankfurter

El juez Hugo Black, sin embargo, no se puso del lado de la mayoría en su fallo. Black argumentó en su disidencia que el caso ante el tribunal no era intrínsecamente político y que el fallo de la mayoría privó a los ciudadanos de su derecho a ser representados con justicia.

Black escribió en su disidencia: “Lo que está involucrado aquí es el derecho al voto garantizado por la Constitución Federal. Siempre ha sido la regla que, cuando un derecho protegido por el gobierno federal ha sido invadido, los tribunales federales proporcionarán el remedio para rectificar el daño cometido. Los tribunales federales no han dudado en ejercer su poder de equidad en casos de privación de propiedad y libertad ».

Justicia Hugo Black

Significado:

El caso Colegrove v. Green evitó que los electores en las áreas urbanas buscaran remedios por tergiversación en las elecciones durante más de una década y dio a las áreas rurales una ventaja enorme. Sin embargo, la Corte Suprema aclaró el precedente establecido en Colegrove v. Green cuando estableció que había motivos más allá de la discriminación, incluidas cuestiones de protección igualitaria bajo la 14a Enmienda y exigía que los distritos del Congreso fueran aproximadamente iguales en población.

Un tema en el corazón de Colegrove que continuó guiando a la corte fue la opinión judicial de que la corte debería ser restringida en asuntos de distritos fuera de circunstancias específicas de discriminación. Sin embargo, la decisión en Baker v. Carr en 1962 dictaminó que el reparto equitativo era de hecho una cuestión de justicia y anuló a Colegrove en este asunto. Esta decisión involucraría más a los tribunales en cuestiones de redistribución de distritos después de la decisión.

El juez Frankfurter, que había emitido la opinión mayoritaria en Colegrove, argumentó que la corte estaba cometiendo un error en Baker v. Carr y señaló que la doctrina en Colegrove era un límite importante para la Corte Suprema.

Frankfurter escribió: “La doctrina Colegrove , en la forma en que repetidas decisiones la han resuelto, no fue una innovación. Representa una larga experiencia y pensamiento judicial. Desde sus primeras opiniones, esta Corte ha reconocido consistentemente una clase de controversias que no se prestan a estándares judiciales y recursos judiciales. Clasificar las diversas instancias como ‘cuestiones políticas’ es, más bien, una forma de enunciar esta conclusión que de revelar un análisis ».

Frankfurter luego se refirió a la necesidad de defender el principio en el corazón de Colegrove para preservar la integridad de la corte.

El juez Harlan se unió al disenso de Frankfurter y cuestionó la noción encontrada en Baker v. Carr de que la distribución debía ser igual en lugar de provenir de otros tipos de compromiso. Harlan escribió en su disenso separado estableciendo aún más la importancia de Colegrove :

“No puedo encontrar nada en la Cláusula de Igualdad de Protección o en otra parte de la Constitución Federal que apoye expresa o implícitamente la opinión de que las legislaturas estatales deben estar estructuradas de tal manera que reflejen con igualdad aproximada la voz de cada votante. … Lo que está en el centro de esta controversia es una diferencia de opinión sobre la función del gobierno representativo. Seguramente está más allá de toda discusión que aquellos que tienen la responsabilidad de diseñar un sistema de representación pueden considerar permisiblemente que otros factores además de los números meramente deben ser tomados en cuenta ».

Resumen de la lección:

Kenneth W. Colegrove , un científico político de la Universidad Northwestern en Illinois, que llevó a los tribunales lo que consideró una tergiversación en Illinois.

Colegrove v. Green fue una decisión clave que limitó la participación de la Corte Suprema en cuestiones de redistribución de distritos durante más de una década. La decisión se centró en un trazado desigual de distritos que otorgaba más poder a las zonas rurales que a las urbanas. El fallo de la corte en Colegrove fue una decisión cerrada de 4-3 con el juez Black discrepando y argumentando que la cuestión de la distribución era el dominio de la corte en caso de desigualdad y que la corte necesitaba evitar involucrarse en asuntos políticos.

La doctrina de Colegrove fue aclarada y parcialmente anulada en el caso histórico de Baker v. Carr en 1962. En ese caso, el tribunal estableció el requisito de que los distritos fueran aproximadamente iguales en población bajo la cláusula de protección igualitaria de la 14ª Enmienda. El caso fue disputado por los jueces Frankfurter y Harlan, quienes advirtieron que el tribunal estaba abordando cuestiones fuera de su dominio al anular a Colegrove en parte.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador