Amigo, ¿dónde está mi coche?
Digamos que tienes una de esas noches y no recuerdas lo que hiciste con tu auto. Si la policía lo encuentra y lo mueve por la seguridad de todos, ¿pueden registrarlo? ¿Qué pasa si lo hacen y encuentran algo ilegal? ¿Pueden usarlo en la corte en su contra? Ésta es la cuestión que abordó la Corte Suprema en South Dakota v. Opperman (1976).
Hechos del caso
Opperman estacionó su automóvil ilegalmente en una calle de Vermillion, Dakota del Sur. Después de colocar varias multas en el auto, la policía finalmente decidió incautarlo. Mientras lo preparaban para la grúa, notaron varios artículos esparcidos por el automóvil. Siguiendo el procedimiento, reunieron los artículos para un inventario. Mientras buscaban en la guantera, encontraron una bolsa de marihuana. La policía arrestó a Opperman cuando llegó al depósito para recoger su auto y lo acusó de posesión de marihuana. En el juicio, pidió al tribunal que desechara el contrabando ya que se basaba en un registro ilegal.
El tribunal de primera instancia negó su solicitud y lo declaró culpable, condenándolo a 14 días de cárcel y una multa de 100 dólares. Opperman apeló y la Corte Suprema de Carolina del Sur revocó su condena, dictaminando que la policía registró ilegalmente su automóvil. El estado apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos, que se hizo cargo del caso.
Antecedentes históricos
La Cuarta Enmienda brinda protección a la privacidad contra el gobierno. Dice: «No se violará el derecho de las personas a estar seguras en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables». La Corte Suprema ha interpretado que esto significa que antes de que la policía pueda registrar alguien, debe tener una causa probable , lo que significa que el oficial debe creer razonablemente que ha ocurrido un crimen y que el lugar que se registrará contiene evidencia del crimen.
En 1967, el Tribunal Supremo dictaminó que el demandado en Katz v. Estados Unidos tenía una expectativa de privacidad en una cabina telefónica porque él cerró la puerta y él mismo encerrado en la cabina. El Tribunal anuló la condena de Kat porque se basó en agentes que intervinieron en la cabina sin una orden judicial. Desde Katz , la Corte ha dictaminado que el nivel de expectativa de privacidad de una persona dicta la cantidad de restricciones impuestas a la policía antes de que pueda registrar.
The Nose de Nikolai Gogol: resumen y análisis
La casa tiene la mayor expectativa, por lo que siempre se requiere una orden judicial para que la policía ingrese y registre. Lo mínimo es estar en público y no se requiere orden judicial. Pero en todos los casos, se necesita una causa probable. Imaginemos que la policía observó a Donny Drugdealer en su lugar habitual vendiendo drogas y luego lo vio irse con drogas y dinero en efectivo en una bolsa. Sabían dónde vivía y fueron a su apartamento para arrestarlo. Para arrestarlo allí, necesitarían una orden judicial a pesar de que tenían una causa probable al observarlo vendiendo drogas.
Sin embargo, si Donny caminaba en público con la bolsa, la policía podría detenerlo y registrarlo sin una orden judicial. Pero, ¿y si Donny estaba en su auto? ¿Necesitan una orden judicial? La Corte en Cardwell v Lewis (1974), ha sostenido que una persona tiene una expectativa de privacidad en un automóvil, pero no al nivel de un hogar, por lo que no es necesaria una orden judicial. Pero recuerde, todavía se necesita una causa probable.
Entonces ahora sabemos que no se necesita una orden judicial para registrar un automóvil, pero ¿qué pasa con un automóvil abandonado? ¿Un auto estacionado ilegalmente? ¿Puede la policía registrar el automóvil cuando no hay una causa probable?
Problema y decisión
Se preguntó a la Corte Suprema si un automóvil que había sido estacionado ilegalmente podría ser registrado después de la incautación del automóvil si no existía una causa probable. La Corte sostuvo que podía.
El Tribunal examinó tres casos anteriores en los que la policía registró un automóvil que había incautado incluso cuando no tenían una causa probable para hacerlo. El presidente del Tribunal Supremo, Warren Berger, escribió en nombre de la mayoría y dijo que en los tres casos, la policía había confiscado legalmente el automóvil e hizo un registro de las pertenencias como medida cautelar. Esto se llama la excepción de inventario a una búsqueda y permite a las autoridades recolectar artículos en el automóvil para su custodia o razones de seguridad. Si se encuentra evidencia de un crimen, entonces esa evidencia puede usarse en la corte.
Sin embargo, en ninguno de esos casos el automóvil había sido confiscado y registrado únicamente porque había sido estacionado ilegalmente. El juez Berger sostuvo que en los casos en que se registra un automóvil utilizando la excepción de inventario, se basa en las circunstancias. Por lo tanto, su decisión no significa que la policía pueda hacer un inventario de un automóvil sin causa probable en todos los casos. Debe haber una incautación válida del automóvil y la búsqueda de inventario debe estar justificada por las circunstancias.
En el caso de Opperman, su automóvil había sido multado en numerosas ocasiones antes de que intentaran retirarlo. También había artículos esparcidos por el automóvil, lo que provocó la necesidad de una búsqueda de inventario para proteger la propiedad.
Resumen de la lección
La policía registró el automóvil de Opperman después de que lo dejaran en la calle estacionado ilegalmente. La búsqueda se realizó para hacer un inventario de los artículos que estaban esparcidos por el automóvil. La policía encontró marihuana en la búsqueda y Opperman fue acusado y condenado por posesión. La Corte Suprema confirmó su condena, afirmando que el registro se enmarcaba en la excepción de inventario , que permite registros que carecen de causa probable .
Causa probable significa que la policía debe tener una creencia razonable de que encontrará pruebas de un delito en el lugar que se registrará. Esto se debe a la protección de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables. La Corte Suprema ha interpretado que se necesita una orden judicial para buscar lugares donde una persona tiene una alta expectativa de privacidad. Los automóviles no requieren una orden judicial, pero sí una causa probable. El Tribunal sostuvo que el automóvil de Opperman fue registrado adecuadamente como una excepción de inventario y, por lo tanto, no era necesaria una causa probable.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
