Decisiones de la Corte Suprema sobre procedimiento penal constitucional

Procedimiento Criminal

Muchos de nosotros probablemente estemos familiarizados con el hecho de que nuestra Constitución nos otorga una serie de derechos que nos protegen de muchas cosas. Algunos de estos derechos son muy útiles en caso de que nos encontremos en problemas con la ley, pero esperemos que nunca llegue a ese punto. Pero, si alguna vez lo hace, hay una serie de enmiendas constitucionales que se han utilizado como base para establecer reglas de procedimiento penal.

El procedimiento penal es el conjunto de normas y reglamentos para procesar a las personas a través del sistema de justicia. El procedimiento penal también describe los derechos que tienen los acusados ​​desde el arresto hasta cualquier posible juicio y sentencia, así como el orden de los pasos por los cuales una persona procede a través del sistema judicial. Si bien los estados y los municipios locales pueden tener códigos de procedimiento penal ligeramente diferentes, casi todos los lugares se modelan a sí mismos muy de cerca del conjunto de reglas federales aprobadas por el Congreso.

En esta lección, cubriremos tres casos importantes de la Corte Suprema que han analizado las enmiendas constitucionales que ayudaron a establecer el conjunto de reglas de procedimiento penal a nivel federal. Estos casos incluyen Gideon v. Wainwright , Miranda v. Arizona y Mapp v. Ohio .

Gideon contra Wainwright

Imaginemos por un minuto que te arrestaron por una broma de la escuela secundaria que salió mal. Tus amigos decidieron que sería divertido rociar pintura con letras gigantes por todo el edificio que diga ‘¡LOS MAYORES GOBIERNAN!’ No había imágenes de videovigilancia de usted y sus amigos en cámara cometiendo este crimen, y todo lo que había que seguir eran rumores de esos molestos jóvenes de que habían oído que usted y sus amigos iban a cometer el crimen. Luego lo arrestan y, en la fecha del juicio, se da cuenta de que no puede pagar un abogado que lo ayude a defenderlo.

El mismo problema le ocurrió a Earl Gideon en 1963 en el caso de Gideon v. Wainwright . Earl Gideon fue acusado de un crimen en Florida y era demasiado pobre para pagar un abogado que lo defendiera. Hasta este momento, Florida solo había ofrecido abogados en juicios en los que una sentencia podría incluir potencialmente la pena de muerte. Gideon terminó defendiéndose y fue declarado culpable.

Más tarde, sin embargo, solicitó al tribunal que revocara su condena con el argumento de que se habían violado sus derechos de la Sexta Enmienda a un juicio justo porque no le ofrecieron un abogado. La Corte Suprema consideró que de hecho el derecho a un juicio justo se extendía a todos los acusados ​​y debería incluir el derecho a un abogado en todos los casos penales. Entonces, por suerte para usted y su caso de broma, si fuera demasiado pobre para pagar un abogado, su juez de primera instancia tendría que proporcionarle uno.

Miranda contra Arizona

Ahora, modifiquemos un poco nuestro caso de prueba y digamos que antes de ir a juicio y durante su arresto, la policía constantemente le preguntaba detalles de la broma y le preguntaba abiertamente si usted y sus amigos eran los responsables. ¿Qué haces? ¿Debería responder las preguntas del oficial de policía? La respuesta breve a esto es que no tiene que responder a las preguntas de un oficial de policía porque, en la mayoría de los casos, tiene derecho a permanecer en silencio, pero si decide responder a alguna pregunta, la policía debe informarle cómo responde. le afectará en la corte.

Esto se debe al fallo en Miranda v. Arizona . En este caso, la Corte Suprema dictaminó que la práctica policial de interrogar a las personas sin notificarles su derecho a un abogado y su derecho a ser protegido contra la autoincriminación era una violación de los derechos de la Quinta Enmienda de una persona. Por lo tanto, es necesario que la policía le notifique oficialmente de sus derechos de la Quinta Enmienda al momento del arresto y antes de cualquier interrogatorio que puedan tener para usted, incluido el derecho a decirle si está oficialmente arrestado, su derecho a permanecer en silencio y su derecho a tener un abogado presente durante el interrogatorio.

Mapp contra Ohio

Finalmente, modifiquemos nuestro caso de prueba aún más y supongamos que alguien le avisó a la policía que tenías las latas de pintura en aerosol vacías que se usaron en la broma almacenadas debajo de tu cama en casa. La policía llega a su casa para decirle que tiene una orden de registro y procede a marchar a su habitación para mirar debajo de su cama. No encuentran latas de pintura en aerosol allí, pero sí encuentran fuegos artificiales en un armario, que son ilegales en su estado. A pesar de que la orden fue con el propósito de encontrar botes de pintura en aerosol debajo de la cama, la policía decide arrestarlo por poseer los fuegos artificiales ilegales que encontraron en un armario.

Una situación similar a esta sucedió en el caso de la Corte Suprema de Mapp v. Ohio , donde una mujer fue condenada por un delito que surgió de un registro relacionado con algo completamente diferente. De hecho, la Corte Suprema terminó dictaminando que todas las pruebas obtenidas en registros irrazonables constituían una violación de la Cuarta Enmienda y no estaban permitidas en los tribunales. Esto más tarde llegó a conocerse como la regla de exclusión . Por lo tanto, en nuestro caso de prueba, la policía no pudo usar la evidencia de encontrar fuegos artificiales en su armario en un juicio que habría resultado de su arresto.

Resumen de la lección

Nuestra Constitución brinda muchos beneficios y protecciones a nuestros ciudadanos. Hemos visto cómo las violaciones de los derechos reconocidos por la Constitución conducen a tres casos históricos de la Corte Suprema. En el caso de Gideon v. Wainwright , la Corte Suprema sostuvo que todas las personas tenían derecho a un abogado en casos penales, de acuerdo con la Sexta Enmienda. El caso de Miranda contra Arizona sostuvo que una persona debe ser notificada de sus derechos de la Quinta Enmienda al momento del arresto y antes de ser interrogada. Y, finalmente, el caso de Mapp v. Ohio sostuvo que la evidencia obtenida en un registro e incautación ilegal no podía usarse en la corte. Esta decisión se conoció más tarde como la regla de exclusión .

Los resultados del aprendizaje

Una vez que haya terminado, debería poder:

• Definir procedimiento penal
• Nombrar y describir tres casos de la Corte Suprema que ayudaron a establecer reglas de procedimiento penal.
• Recordemos las reformas constitucionales que establecen el procedimiento penal

Rodrigo Ricardo Editor y fundador