Distrito Escolar de Abington v.Schempp 1963: Resumen y fallo

Libertad o coacción

Para algunos, tener una escuela que promueva su religión en la escuela puede ser deseable y parecer una libertad religiosa, pero para los no religiosos, puede parecer que la religión se les está imponiendo. Este es el dilema presentado a la Corte Suprema en el Distrito Escolar de Abington v. Schempp (1963).

Antecedentes

La Primera Enmienda contiene dos cláusulas que otorgan libertades religiosas: la cláusula de establecimiento , que impide al gobierno establecer una religión, y la cláusula de libre ejercicio , que establece la libertad de pensamiento y acción religiosos. Dice: «El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma».

Pero, ¿qué significa «establecer»? Ciertamente significa aprobar una ley que adopta una religión o hace que sea obligatorio practicar una religión determinada, pero ¿qué pasa con los programas o conductas que simplemente ayudan o apoyan la religión? En Abington v. Schempp (1963), el tribunal analizó lo que significa establecer una religión para una escuela pública.

Hechos del caso

Los hijos de Edward Schempp fueron a una escuela pública en Abington Township y él presentó una demanda contra el distrito escolar porque sus hijos se vieron obligados a participar en un programa de lectura bíblica. Según la ley de Pensilvania, las escuelas públicas debían comenzar el día leyendo «al menos diez versículos de la Santa Biblia para ser leídos, sin comentarios, en la apertura de cada escuela pública en cada día escolar». Schempp argumentó que la ley violó los derechos de la Primera y la Decimocuarta Enmienda de sus hijos.

Schempp ganó en la corte de primera instancia y el distrito escolar apeló hasta la Corte Suprema de los Estados Unidos, perdiendo en todas las ocasiones.

Problema presentado

La Corte Suprema de los Estados Unidos examinó si la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda prohibía la aplicación de la ley de Pensilvania que requiere la lectura de la Biblia en las escuelas públicas.

Resolución y análisis

La Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que la ley violaba la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda. Escribiendo para la mayoría, el juez Thomas Clark razonó que la cláusula de establecimiento hacía más que simplemente prohibir al gobierno establecer una religión. Citando la decisión anterior de la Corte en Everson v. Board of Education, escribió: « El propósito de la Enmienda no era atacar simplemente el establecimiento oficial de una sola secta, credo o religión, prohibiendo solo una relación formal como la que había prevalecido en Inglaterra. y algunas de las colonias. Necesariamente fue para desarraigar todas esas relaciones ».

Esto fue importante porque en ese momento muchos académicos, líderes religiosos y miembros del congreso sostuvieron la perspectiva de que la cláusula de establecimiento no impedía la participación activa en los ejercicios religiosos mientras el gobierno no favoreciera una religión o secta en particular. De modo que la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos abordó directamente casos como el de Abington, en el que se obligaba a los estudiantes a participar en actividades religiosas patrocinadas por la escuela.

Pero el Tribunal no trazó el límite de la participación forzada, también sostuvo que la escuela estaba violando la cláusula de establecimiento por solo tener el programa, incluso si era voluntario. Citando nuevamente a Everson , Clark dijo que el propósito de la cláusula de establecimiento era «crear una separación completa y permanente de las esferas de la actividad religiosa y la autoridad civil mediante la prohibición completa de toda forma de ayuda pública o apoyo a la religión». Por lo tanto, el programa apoyó y proporcionó ayuda para una religión mediante la lectura convincente de los versículos junto con la recitación del Padre Nuestro después de leer el versus.

Para Clark, esto destacó la noción de que la cláusula de establecimiento tenía un doble aspecto. » Por un lado, previene la obligación por ley de la aceptación de cualquier credo o la práctica de cualquier forma de adoración. … Por otro lado, salvaguarda el libre ejercicio de la religión elegida. Por lo tanto, la cláusula de establecimiento, aplicada correctamente, no solo impide la cooptación de la religión por parte del gobierno, sino que también protege el libre ejercicio de la religión, ya que las dos cláusulas están entrelazadas.

Significado

Esta decisión cambió drásticamente la forma en que las escuelas de todo el país trataban la religión. Se acabaron los días de la escuela presentando contenidos religiosos como un ejercicio de religión. En su fallo, el tribunal creó la prueba del propósito secular , que decía que para cualquier participación del gobierno en la religión, «debe haber un propósito legislativo secular y un efecto primario que ni promueva ni inhiba la religión».

Dieciocho años después, en Lemon v. Kurtzman, la Corte Suprema de los Estados Unidos agregó un tercer punto a la prueba, que declaró que la participación no debe resultar en un enredo excesivo de religión y gobierno. Esta se convirtió en la prueba Lemon y se utiliza hoy en día en casos de cláusula de establecimiento.

Resumen de la lección

Edward Schempp demandó al Distrito Escolar de Abington por un programa en el que los niños fueron obligados a participar en una lectura bíblica diaria. Schempp sintió que esto violaba los derechos de la Primera Enmienda de sus hijos, especialmente la cláusula de establecimiento , que prohíbe al gobierno establecer una religión. La Corte Suprema de los EE. UU. Sostuvo que el programa que obligaba a escuchar los versículos de la Biblia que se leían, así como a los estudiantes sujetos a leer los versículos, equivalía al establecimiento de una religión.

La Corte Suprema de los Estados Unidos razonó que la cláusula de establecimiento hace más que prohibir una religión gubernamental, también evita que el gobierno promueva o ayude a una religión que difumina la línea entre gobierno y religión. En su decisión, la Corte Suprema de los Estados Unidos creó la prueba del propósito secular , que decía que debe haber un propósito secular para cualquier participación en la religión, y el efecto principal no promueve ni prohíbe la religión.

Esto se convirtió más tarde en la prueba de Lemon cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos en Lemon v. Kurtzman agregó un tercer extremo a la prueba que indica que cualquier participación no debe resultar en un enredo excesivo de religión y gobierno. En la actualidad, los tribunales utilizan esta prueba para determinar los casos de cláusula de establecimiento.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador