División de Empleo de Oregon v. Smith: Resumen y decisión

Antecedentes del caso

La Cláusula de Libre Ejercicio es parte de la Primera Enmienda. Protege su derecho a practicar sus creencias religiosas sin interferencias del gobierno. Hay muchos casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos que indican cuándo la ley puede interferir con el derecho al libre ejercicio de su religión. Uno de ellos es la División de Empleo v. Smith , que se ocupaba de la libertad de las tribus nativas americanas de tener prácticas religiosas relacionadas con el peyote. El caso fue visto dos veces por la Corte Suprema. Primero fue reenviado o devuelto a la Corte Suprema de Oregon en 1988. Fue devuelto a la Corte Suprema de los Estados Unidos por segunda vez en 1990.

La Corte Suprema de los Estados Unidos escucha casos solo cuando hay una cuestión constitucional importante que decidir. ¿Le da la Primera Enmienda el derecho de violar la ley mientras practica su religión? La respuesta a esto afecta otras formas en que las personas pueden practicar sus creencias, como el matrimonio con múltiples parejas (poligamia).

División de Empleo contra Smith I (1988)

En este caso, conocido como Smith I, en 1988, dos miembros de la Iglesia Nativa Americana, Alfred Smith y Galen Black, fueron despedidos de sus trabajos como consejeros de abuso de sustancias. Habían consumido peyote, una droga alucinógena derivada del cactus, como parte de sus servicios religiosos. Después de perder sus trabajos por mala conducta, los dos hombres solicitaron beneficios por desempleo en Oregon. El estado negó los beneficios por desempleo porque, como cuestión de política, el empleador exigía a sus consejeros que se estaban recuperando que se abstuvieran de consumir drogas. El empleador consideró el uso de peyote una mala conducta porque se violó la política.

Smith y Black argumentaron que aunque usaron una pequeña cantidad de peyote, su uso de la droga debería haber estado protegido bajo la Cláusula de Ejercicio Libre. En otras palabras, afirmaron que se les permitía consumir peyote porque era una parte esencial de su culto religioso. Argumentaron que no hubo mala conducta porque implicaba el libre ejercicio de su religión. Como resultado, afirmaron que deberían tener derecho a prestaciones por desempleo.

Es importante entender que el problema no es si los hombres deberían haber sido despedidos de sus trabajos por usar peyote. Más bien, el problema es si el estado de Oregon debe pagar beneficios por desempleo a estos hombres. La Corte Suprema de Oregon acordó que los hombres tenían derecho a beneficios por desempleo. Como resultado, la División de Empleo de Oregon pidió a la Corte Suprema de Estados Unidos que revisara el caso.

El juez Stevens, escribiendo para la mayoría de la Corte Suprema de los Estados Unidos, argumentó que: « (I) un Estado ha prohibido a través de sus leyes penales ciertos tipos de conducta por motivos religiosos sin violar la Primera Enmienda, ciertamente se deduce que puede imponer la menor la carga de negar los beneficios de compensación por desempleo a las personas que participan en esa conducta. ‘ Esto significa que los estados pueden decidir qué es una droga ilegal y pueden aplicar esas leyes para determinar los beneficios estatales. Además, siguiendo el fallo de un caso anterior de la Corte Suprema de Sherbert v. Verner, el juez Stevens escribió que las personas cuyas prácticas religiosas son la causa de su desempleo no tienen un derecho constitucional a los beneficios por desempleo.

La Corte Suprema remitió o devolvió el caso a la Corte Suprema de Oregón para aclarar si el uso religioso del peyote es ilegal según la ley del estado de Oregón. Otros estados han optado por legalizar el uso religioso del peyote según sus leyes estatales. Sin embargo, si se demostrara que su uso es ilegal en Oregon, el estado tendría derecho a negar los beneficios por desempleo.

División de Empleo contra Smith II (1990)

Después de la remisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos, la Corte Suprema de Oregon revisó el caso nuevamente. La Corte Suprema de Oregón determinó que la ley estatal de Oregón prohibía el uso de peyote, incluso durante los servicios de adoración religiosa. Sin embargo, el tribunal también determinó que esta prohibición era inconstitucional según la Primera Enmienda, por lo que se permitieron los beneficios por desempleo.

Luego, el caso fue llevado nuevamente a la Corte Suprema de los Estados Unidos por el estado de Oregon en nombre de la División de Empleo porque la División de Empleo se opuso al pago de beneficios por desempleo.

Al revisar el caso conocido como Smith II por segunda vez, la Corte Suprema determinó que la Cláusula de Libre Ejercicio no permite que las personas infrinjan la ley. El juez Scalia, quien escribió la opinión del tribunal, argumentó que el gobierno tiene derecho a regular ciertos aspectos de su religión si es ilegal según la ley estatal. Por lo tanto, el estado de Oregón estaba en su derecho de negarse a otorgar beneficios de desempleo a Smith y Black debido al uso ilegal de peyote bajo la ley de Oregón. La decisión no hizo comentarios sobre las creencias de Smith y Black en la Iglesia Nativa Americana, excepto para decir que eran sinceras. En cambio, la decisión dijo que el uso de peyote en el servicio religioso era ilegal según la ley estatal.

Además, el juez Scalia dijo: ‘(P) o decir que se permite una exención de práctica religiosa no discriminatoria, o incluso que es deseable, no quiere decir que sea constitucionalmente requerida’. En otras palabras, los estados son libres de dictar sus leyes sobre drogas como mejor les parezca, incluso si esto previene el uso de drogas con fines religiosos.

La respuesta a Smith II

Después de la División de Empleo v. Smith, el Congreso intentó deshacer los efectos de Smith II. Se aprobó la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993 (RFRA) . Sostuvo que el gobierno solo puede «cargar sustancialmente el ejercicio de la religión de una persona» si existe una razón de peso para hacerlo. En 1997, la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que la RFRA no se aplicaba a los estados y solo se aplicaba a la ley federal.

Después del intento de la Corte Suprema de deshacer la RFRA, unos veintiún estados aprobaron sus propias versiones de RFRA para permitir a sus ciudadanos más libertades religiosas. RFRA estuvo en las noticias en 2014 y 2015. Una instancia involucró la cuestión de si las empresas pueden negar el servicio a las personas basándose en las creencias religiosas de los propietarios.

Resumen de la lección

¡Revisemos! La División de Empleo v. Smith , que se ocupaba de la libertad de las tribus nativas americanas de tener prácticas religiosas relacionadas con el peyote, se decidió finalmente en 1990. Smith I y Smith II examinan la Cláusula de libre ejercicio de la Primera Enmienda, que protege su derecho a practicar su creencias religiosas libres de interferencias del gobierno.

Estos casos son importantes porque la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió que los estados pueden restringir ciertos aspectos del derecho a practicar sus creencias religiosas. Este fue el problema que enfrentaron Alfred Smith y Galen Black, quienes fueron despedidos de sus trabajos como consejeros de abuso de sustancias debido a su consumo de peyote como parte de una práctica religiosa en la Iglesia Nativa Americana. Esto los llevó a buscar y rechazar las prestaciones por desempleo, lo que, a su vez, los llevó a llevar su caso hasta la Corte Suprema.

Casos como estos también sostuvieron que alguien no puede violar la ley mientras practica sus creencias. La aprobación de RFRA trató de deshacer la tenencia de Smith II. RFRA seguirá siendo un tema importante para muchos estados y para casos legales anticipados.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador