La penumbra de los derechos
En el caso histórico de Griswold v. Connecticut (1965), la Corte Suprema estableció el derecho a la privacidad que estaba implícito en la Declaración de Derechos de la Constitución de los Estados Unidos. El caso se centró en si Connecticut podía o no penalizar el uso de anticonceptivos por parejas casadas sin infringir su privacidad. Argumentando a favor de la mayoría, el juez William O. Douglas argumentó que «varias garantías crean zonas de privacidad», lo que significa que los derechos declarados en la Constitución creaban derechos implícitos conocidos como penumbra de derechos . Este hallazgo sería un precedente clave que conduciría a las decisiones en Roe v. Wade y Doe v. Bolton .
Resumen del caso
En 1968, el estado de Georgia amplió sus leyes de aborto existentes que prohibían su práctica fuera de las áreas de salud, violación o incesto. La legitimidad de la ley fue impugnada en 1970 por Sandra Bensing cuando se le negó un aborto porque su situación no cumplía con ninguno de los requisitos establecidos por la ley de Georgia. A Bensing, quien asumió el nombre de Jane Doe en el caso, se unieron médicos y personal del hospital que argumentaron que la ley infringía su capacidad para practicar la medicina como lo consideraran conveniente y fue presentado ante la Corte Suprema el 11 de octubre de 1972.
Sentencia y hechos
La Corte Suprema falló 7-2 a favor de Doe y derogó las disposiciones de las leyes de aborto de Georgia el mismo día en que dictó su histórica decisión de Roe v. Wade . El tribunal determinó que muchas de las restricciones al aborto en Georgia, incluidos los requisitos para los requisitos de licencia hospitalaria, las consultas con otros médicos y la aprobación del comité, violaban el derecho de una mujer a tomar decisiones médicas privadas con respecto a su reproducción. El tribunal señaló que las restricciones sobre el aborto eran exclusivas de ese procedimiento y no proporcionaban razones suficientes para tal restricción. Lo más famoso en Doe v.Bolton fue la declaración sobre la salud de Harry Blackmun, que escribió para la mayoría, sobre las restricciones que indicaban:
“Si, en las palabras del estatuto de Georgia, ‘un aborto es necesario’ es un juicio profesional que el médico de Georgia deberá tomar de forma rutinaria. Estamos de acuerdo con el Tribunal de Distrito, 319 F. Supp. en 1058, que el juicio médico puede ejercerse a la luz de todos los factores: físicos, emocionales, psicológicos, familiares y la edad de la mujer, relevantes para el bienestar de la paciente. Todos estos factores pueden estar relacionados con la salud. Esto le permite al médico tratante la habitación que necesita para hacer su mejor juicio médico. Y es el espacio lo que opera en beneficio, no en desventaja, de la mujer embarazada ».
 |
El juez Potter Stewart, escribiendo para la minoría, argumentó que los derechos que se encuentran en Doe v. Bolton al aborto eran deficientes y no estaban de acuerdo con la ampliación de los derechos de la corte que creía que estaban implícitos en Griswold v. Connecticut . Stewart escribió, en desacuerdo:
Resumen y análisis del Libro «Una rosa para Emily»
» Con el debido respeto, disiento. No encuentro nada en el lenguaje o la historia de la Constitución que respalde la sentencia del Tribunal. La Corte simplemente da forma y anuncia un nuevo derecho constitucional para las madres embarazadas y, sin apenas razón o autoridad para su acción, reviste ese derecho con suficiente sustancia para invalidar la mayoría de las leyes estatales sobre aborto existentes. »
 |
Resumen de la lección
El caso de Doe v. Bolton fue una decisión histórica que se decidió el mismo día que Roe v. Wade que anuló las restricciones sobre el aborto en el estado de Georgia. La mayoría en el caso, como lo argumentó Harry Blackmun, argumentó que las consideraciones de salud y la privacidad de la mujer significaban que muchas restricciones, como las licencias hospitalarias, las consultas y la revisión del comité, eran una carga indebida y definían la ‘salud’ de una manera expansiva en su opinión. El juez Stewart, argumentando en desacuerdo, no estuvo de acuerdo con la decisión del tribunal de que el derecho que estaba protegiendo existía en la Constitución y desafió la doctrina de una penumbra de derechos .
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
