Edwards v. Arizona (1981): Resumen del caso, regla y problema

Una cuestión de voluntariedad

Estás arrestado y sabes que estás en problemas. La policía se te acerca y te dice que alguien te delató. Tienen una declaración que lo implica en tres robos. Sudas un poco pero no tienes idea de lo que están hablando. Pide un abogado. Detienen su pregunta, solo para volver al día siguiente para interrogarlo nuevamente. Estas confundido. ¿No dijiste que querías un abogado? ¿Pueden los oficiales interrogarlo? La Corte Suprema de los Estados Unidos respondió a estas preguntas en Edwards v. Arizona. Las cuestiones clave en el caso fueron: una vez que un acusado ha solicitado ser representado por un abogado, ¿pueden los agentes interrogarlo? ¿Es la disposición del acusado a hablar con los agentes cuando estos se le acercan una renuncia suficiente al derecho a un abogado?

Hechos

Los agentes arrestaron al acusado, Edwards, en su casa el 19 de enero de 1976 después de que se emitiera una orden judicial en su contra por robo, robo y asesinato en Arizona. Después de leerle a Edwards sus derechos según lo especificado en Miranda v. Arizona, un oficial lo interrogó y le dijo que otra persona había implicado a Edwards en los crímenes. Edwards acordó hablar con el oficial y dio una declaración grabada presentando una coartada. Luego declaró que quería hacer un trato. El oficial declaró que no tenía autoridad para hacer un trato, pero que quería una declaración grabada. Edwards dijo que quería un abogado antes de hacer un trato con la policía. El interrogatorio terminó y Edwards fue llevado a la cárcel.

Aproximadamente a las 9:15 de la mañana siguiente, el oficial de correccionales de la cárcel obligó a Edwards en contra de su voluntad a reunirse con dos oficiales que querían interrogarlo nuevamente. Los oficiales leyeron a Edwards sus derechos Miranda . Edwards dijo que hablaría, pero quería escuchar la declaración grabada de la persona que lo implicaba. Una vez que escuchó la cinta, Edwards declaró que haría una declaración siempre que no estuviera grabada. Los oficiales dijeron que no importaba si la conversación se grabó o no, que testificarían sobre lo que dijo en el juicio. Edwards simplemente repitió que no quería que su declaración fuera grabada y luego procedió a implicarse a sí mismo.

Antes del juicio, Edwards presentó una moción para reprimir las declaraciones hechas a la policía con el argumento de que sus derechos Miranda fueron violados cuando los oficiales lo interrogaron sin un abogado presente después de que invocó su derecho a un abogado , el derecho a tener un abogado presente para asesorarlo. de qué hacer durante una investigación o enjuiciamiento penal. El tribunal de primera instancia finalmente negó la moción, afirmando que si un acusado habla con los oficiales después de haber invocado sus derechos Miranda , eso constituye una renuncia voluntaria a esos derechos. El tribunal admitió las declaraciones en el juicio y Edwards fue condenado.

Edwards apeló la condena sobre la base de que la admisión de las declaraciones como prueba violaba su derecho de la Quinta y Decimocuarta Enmienda a permanecer en silencio y a un abogado. La Corte Suprema de Arizona determinó que Edwards había invocado su derecho a permanecer en silencio y su derecho a un abogado el 19 de enero, pero luego había renunciado voluntariamente a esos derechos a sabiendas e inteligentemente el 20 cuando habló con los oficiales y les dio una confesión. Edwards solicitó un Mandamiento de Certiorari , una petición para ser escuchada, ante la Corte Suprema de los Estados Unidos y fue concedida.

Regla

Según las Enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos, una persona tiene derecho a permanecer en silencio cuando está bajo custodia policial y enfrenta un interrogatorio bajo custodia, y también tiene derecho a un abogado. Si bien se puede renunciar al derecho a permanecer en silencio, una vez invocado, simplemente hablando con la policía, el derecho a un abogado requiere algo más. De hecho, la Corte había dictaminado recientemente que una vez que un sospechoso ha invocado su derecho a un abogado, el sospechoso tiene derecho a no ser interrogado hasta que haya consultado a un abogado.

Decisión

La Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que Edwards había invocado su derecho a permanecer en silencio y su derecho a un abogado durante el interrogatorio del 19 de enero. La Corte también determinó que durante el interrogatorio del 20 de enero, Edwards había renunciado a su derecho a permanecer en silencio cuando comenzó a hablar. a la policia. Sin embargo, el Tribunal determinó que Edwards no había renunciado a su derecho a un abogado. No se puede renunciar al derecho a un abogado simplemente hablando con la policía durante un interrogatorio iniciado por la policía. El derecho a un abogado, una vez invocado, significa que una persona está libre de interrogatorio hasta que el acusado haya tenido la oportunidad de consultar con un abogado o esté presente un abogado. Solo se podría renunciar al derecho si Edwards hubiera iniciado la reunión con la policía. La Corte revocó el fallo de la Corte Suprema de Arizona.

Resumen de la lección

Los oficiales arrestaron al acusado, Edwards, por robo, robo e intento de asesinato el 19 de octubre de 1976. Un oficial le leyó sus derechos y luego lo interrogó, pero Edwards invocó su derecho a permanecer en silencio y su derecho a un abogado en virtud de la Quinta y Decimocuarta Enmiendasa la Constitución de Estados Unidos. Todos los interrogatorios cesaron y Edwards fue encarcelado. A la mañana siguiente, Edwards se vio obligado a reunirse con otros dos agentes. Los agentes le leyeron sus derechos y accedió a hacer una declaración sin la presencia de un abogado. Posteriormente, se movió para suprimir las declaraciones antes del juicio porque sus derechos de la Quinta y Decimocuarta Enmienda a permanecer en silencio y a un abogado habían sido violados el segundo día. La Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que Edwards había renunciado a su derecho a permanecer en silencio hablando con los oficiales, pero encontraron que el interrogatorio era una violación de su derecho a un abogado en la Quinta y Decimocuarta Enmienda. Solo podría haber renunciado a su derecho a un abogado si hubiera iniciado la reunión con los oficiales ese segundo día. Además, una vez invocado, el derecho a un abogado significa el derecho a no ser interrogado sin la presencia de un abogado.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador