Enmund v. Florida: hechos, decisión y significado

El caso 

Si ayudas a alguien a cometer un delito, ¿cuán responsable eres? Ésta es la pregunta formulada en el caso Enmund v. Florida de la Corte Suprema de 1982 . 

El caso se centró en Earl Enmund. Era un conductor de escape para dos de sus amigos, quienes robaron a una pareja en su casa. Durante el robo, se intercambiaron disparos y uno de los amigos de Enmund mató a la pareja. 

Las dos personas que cometieron el robo, incluido el que asesinó a las víctimas, fueron condenadas por asesinato en primer grado, que en Florida es un delito capital. Pero no fueron solo los amigos de Enmund: él también fue declarado culpable y condenado a muerte.  

Decisión 

¿Earl Enmund merecía la pena de muerte? Él y sus abogados argumentaron que no. Enmund afirmó que no tenía ningún deseo ni intención de matar a nadie. No tenía forma de saber que sus amigos acabarían cometiendo un asesinato cuando accediera a ser el conductor de la huida. Entonces, ¿cómo podría ser condenado si no tenía la intención y no mató a nadie en acción? 

El caso de Enmund fue apelado hasta el final a la Corte Suprema de los Estados Unidos. Allí, sus abogados argumentaron que la pena de muerte en su caso violaba la Octava Enmienda , que previene castigos crueles e inusuales, y la Decimocuarta Enmienda , que impide que a los ciudadanos se les quite la vida, la libertad o la propiedad sin causa y debido proceso. 

El argumento era simple: Enmund no tenía la intención de cometer un asesinato. Además, no cometió un asesinato. Como resultado, la pena de muerte era un castigo inusualmente cruel y por lo tanto violaba la Octava Enmienda. Además, debido a que no cometió un asesinato ni tuvo la intención de cometer un asesinato, la pena de muerte lo privó ilegalmente de la vida. 

Por un estrecho margen, SCOTUS estuvo de acuerdo en que la pena de muerte era un castigo cruel e inusual para Enmund porque no tenía la intención de matar, ni mató ni intentó matar a nadie. El juez Byron White escribió la opinión mayoritaria. 

El juez William Brennan, Jr. se unió a la mayoría en la votación y escribió una opinión separada que argumentó que la pena de muerte es siempre un castigo cruel e inusual. 

La jueza Sandra Day O’Connor, junto con otros tres jueces, discreparon. Argumentaron que SCOTUS revocar la sentencia de Enmund interfería con los derechos de los estados. 

Significado 

¿Qué significó la decisión para casos futuros? El primer y más evidente impacto que tuvo esta prueba fue limitar las personas que podían ser condenadas a muerte. Gracias a Enmund v. Florida, la pena capital está reservada para las personas que planearon, intentaron activamente o tuvieron éxito en matar a alguien. A cómplices como Enmund, que no planeó, intentó ni mató a nadie, no se les puede imponer la pena de muerte. 

Además, la opinión concurrente del juez Brennan tiene su propio significado. Gracias a su opinión de dos frases, existe precedencia de la Corte Suprema para argumentar que la pena capital es inconstitucional. Si se acepta la opinión de Brennan, la pena de muerte viola las Enmiendas Octava y Decimocuarta y, por lo tanto, viola la Constitución de los Estados Unidos. Si bien esta no es la única opinión de SCOTUS que argumenta que la pena capital es inconstitucional (el propio Brennan escribió una opinión disidente más larga que argumentó lo mismo en el caso Gregg contra Georgia ), se suma a las opiniones contra la pena capital. 

Finalmente, se puede argumentar que el juez O’Connor tenía razón. Con esta decisión, SCOTUS abrió la puerta a impugnaciones en casos de pena capital estatal. Usando Enmund v. Florida como precedente, aquellos condenados a muerte por un estado pueden impugnar su sentencia en la Corte Suprema (federal). 

Resumen de la lección 

Enmund v. Florida es un caso de la Corte Suprema de 1982 que anuló la pena de muerte para Earl Enmund. Enmund había sido condenado como conductor de fuga por un robo que resultó mortal. Sin embargo, SCOTUS dictaminó que no planeaba matar a nadie, no intentó matar a nadie y en realidad no mató a nadie, y por lo tanto su sentencia violó la Octava Enmienda , que previene el castigo cruel e inusual. El juez Byron White escribió la opinión mayoritaria. 

El juez William Brennan, Jr.escribió una opinión concurrente que argumentó que la pena capital siempre viola la Octava Enmienda y la Decimocuarta Enmienda , que impide a los ciudadanos que se les quite la vida, la libertad o la propiedad sin causa y debido proceso. La opinión disidente de la jueza Sandra Day O’Connor advirtió que la decisión de SCOTUS interfería con los derechos de los estados. 

Este caso es significativo porque establece límites sobre quién puede ser condenado a muerte. Además, la opinión de dos oraciones del juez Brennan da precedencia a la Corte Suprema para argumentar que la pena capital es inconstitucional. Finalmente, con esta decisión, SCOTUS abrió la puerta a impugnaciones en casos de pena capital estatal. 

Rodrigo Ricardo Editor y fundador