Epperson v. Arkansas: Resumen y decisión

Epperson contra Arkansas :

En 1928, se aprobó un estatuto de Arkansas que prohibía la enseñanza de la evolución. Casi cuarenta años después, a Susan Epperson, una maestra de escuela recién casada en Little Rock, se le pidió que fuera el rostro de una demanda en su contra.

Probablemente no tenía idea de que vería que su caso llegaría hasta la Corte Suprema en 1968. Epperson v. Arkansas fue una decisión histórica sobre el tema de la participación del gobierno en asuntos religiosos. Repasemos los detalles y el resultado.

Resumen de Epperson v. Arkansas :

En 1965, Forrest Rozzell, el secretario ejecutivo de Arkansas de la Asociación de Educación de Arkansas, quiso deshacerse del estatuto de 1928 que prohibía la enseñanza de la evolución en las escuelas. La ley fue aprobada en 1928 luego de la controversia nacional del ‘juicio del mono Scopes’, donde un maestro de Tennessee fue declarado culpable de enseñar la evolución en las escuelas. La ley nunca se había aplicado desde su aprobación y la legislatura no estaba interesada en derogarla.

Rozzell se acercó a Epperson para que sirviera como la cara del traje. Presentó una orden judicial para evitar que el estado usara la ley para castigarla si enseñaba evolución en las escuelas. El caso fue ante la Corte Suprema de Arkansas, que confirmó el estatuto argumentando que la redacción de la ley no era clara y podría interpretarse como una afirmación de que sería incorrecto enseñar la teoría como cierta.

El tribunal dictaminó que la falta de su aplicación desde su aprobación en 1928 no proporcionaba motivos para pronunciarse sobre su uso. El caso fue llevado a la Corte Suprema el 16 de octubre de 1968.

Decisión:

La Corte Suprema derogó la ley con el argumento de que violó la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda que establece que «el Congreso no promulgará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión», que se incorporó a los estados en 1947 en el caso de Everson v Junta de Educación .

Escribiendo para la mayoría, el juez Abe Fortas, que era nativo de Tennessee y había seguido de cerca el juicio de Scopes, estaba decidido a emitir una sentencia firme sobre el caso y articuló la importancia de la cláusula de establecimiento. Fortas escribió en su opinión para la mayoría:

» El gobierno en nuestra democracia, estatal y nacional, debe ser neutral en cuestiones de teoría, doctrina y práctica religiosas. Puede que no sea hostil a ninguna religión o la defensa de la no religión, y no puede ayudar, fomentar o promover una religión o teoría religiosa contra otra o incluso contra el militante opuesto. La Primera Enmienda ordena la neutralidad gubernamental … ‘

El juez Abe Fortas escribió una opinión para la mayoría.

El tribunal falló por unanimidad a favor de Epperson, pero no todos los jueces estuvieron de acuerdo con la naturaleza radical de la decisión de Fortas. El juez Hugo Black, por el contrario, creía que el tribunal estaba excediendo sus límites en su fallo y debería haber derogado la ley porque era tan vaga que no se podía hacer cumplir. Black escribió en su opinión concurrente:

Dado que el tribunal más alto de Arkansas se ha negado deliberadamente a darle ese significado a su estatuto, no debemos presumir de hacerlo. Me parece que, en esta situación, el estatuto es demasiado vago para que lo derribemos por cualquier motivo que no sea ese: vaguedad. Bajo este estatuto, … un maestro no puede saber si tiene prohibido mencionar la teoría de Darwin en absoluto o solo es libre de discutirla mientras se abstiene de sostener que es verdad. Es una regla establecida que un estatuto que deja a un hombre común tan dudoso acerca de su significado que no puede saber cuándo lo ha violado le niega lo primero esencial del debido proceso ».

El juez Hugo Black tenía una opinión diferente sobre por qué se debería derogar la ley.

Resumen de la lección:

El caso de Epperson v. Arkansas fue una decisión histórica de 1968 que derogó una ley estatal de 1928 que prohibía la enseñanza de la evolución. La Corte Suprema tomó el caso y se puso del lado de Epperson en una decisión unánime que derogó la ley por violar la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda. La Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda establece que «el Congreso no promulgará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión».

La decisión sobre el caso fue unánime, con una opinión mayoritaria escrita por el juez Fortas sobre la importancia de la Cláusula de Establecimiento. Las opiniones concurrentes, particularmente las del juez Hugo Black, no estaban de acuerdo con el razonamiento del tribunal y argumentaron que la decisión debería haberse limitado estrictamente a la vaguedad del estatuto.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador