Privilegio de testimonio conyugal
Imagínese que lo acusan de un delito muy grave: introducir heroína de contrabando en los Estados Unidos para venderla. Sin embargo, el caso del gobierno en su contra se basa en gran parte en el testimonio de su cónyuge.
¿Debe permitirse que su cónyuge testifique en su contra? Si bien puede parecer extraño sugerir que su cónyuge no puede testificar en su contra, esta interpretación del privilegio testimonial conyugal , o dar inmunidad a un cónyuge por no testificar, tiene una larga historia.
Debido a que el matrimonio era tradicionalmente la base de la sociedad estadounidense, los tribunales creían que evitar que los cónyuges testificaran el uno del otro era importante para la armonía marital. Esta creencia fue consagrada en el caso de la Corte Suprema de 1958 Hawkins v. Estados Unidos, donde el tribunal dijo que tal regla « se basaba principalmente en el deseo de fomentar la paz en la familia y en una falta de voluntad general para utilizar el testimonio de testigos tentados por fuertes interés propio para testificar falsamente ».
En otras palabras, los cónyuges no son testigos confiables el uno contra el otro porque podrían mentir para protegerse el uno al otro.
 |
Además, incluso si un cónyuge quería testificar en contra de los intereses de su esposo o esposa, se pensaba que esto era malo para la sociedad porque sería malo para el matrimonio. Aunque la Corte de Hawkins reconoció que los matrimonios en los que uno de los cónyuges quiere testificar contra el otro probablemente estén en mal estado, argumentaron que «no todos los estallidos matrimoniales en los que un cónyuge quiere lastimar al otro son permanentes».
Corte de Apelaciones: Qué es, Características y Ejemplos
La Corte de Hawkins creía que el estado no debería alentar la ruptura de los matrimonios, incluso si uno de los cónyuges cometió actos delictivos. Esta regla contra el testimonio del cónyuge se conocía como la regla de Hawkins y prohibía a los cónyuges testificar entre sí sin el consentimiento de ambos cónyuges.
Había algunas excepciones a la regla, por ejemplo, una esposa podía testificar contra su esposo si se trataba de un caso de bigamia. Pero estas excepciones fueron bastante limitadas.
Privilegio de comunicación conyugal
Además del privilegio de testimonio conyugal, existe otro tipo de privilegio conyugal relacionado conocido como el privilegio de comunicaciones conyugales , que dice que los cónyuges no pueden ser obligados a testificar sobre las comunicaciones entre ellos y su cónyuge.
Al igual que el privilegio testimonial, el privilegio de comunicación tiene algunas excepciones; por ejemplo, cuando un cónyuge se opone al otro en una demanda, el privilegio no se aplica.
Hasta ahora, el tema del privilegio conyugal parece bastante bueno para su caso de heroína, ¿verdad? Eso es probablemente lo que pensó Trammel también. En la década de 1970, Otis Trammel había sido arrestado junto con otros dos hombres por conspiración para importar heroína. Su esposa, Elizabeth Ann Trammel, también estuvo involucrada en el contrabando de drogas, pero accedió a testificar contra Trammel a cambio de un tratamiento más indulgente.
Estados de Agregación de la materia: Una exploración de sólidos, líquidos, gases y más
Antecedentes procesales
El Tribunal de Distrito dijo que si bien Elizabeth no podía testificar contra Otis sobre lo que él le había dicho sobre su papel en el crimen, Elizabeth podía testificar sobre cualquier acto que observara y cualquier cosa que Otis dijera en presencia de otra persona.
Basado en gran parte en el testimonio de Elizabeth, Otis fue condenado y el Tribunal de Apelaciones confirmó la condena, rechazando su argumento de que el testimonio de su esposa iba en contra de la regla Hawkins. El Tribunal dijo que estaba bien que Elizabeth testificara porque estaba testificando voluntariamente.
En otras palabras, los tribunales aceptaron el privilegio de comunicación, pero rechazaron la interpretación de Trammel del privilegio testimonial. Luego, Trammel apeló al Tribunal Supremo.
La tenencia de la corte
La Corte Suprema examinó numerosas críticas a la regla del privilegio conyugal según la interpretación de Hawkins , y señaló que los eruditos legales la criticaron por ser un «anacronismo en la teoría legal y una obstrucción indefendible a la verdad en la práctica».
El Tribunal también citó al juez de la Corte Suprema Black, quien escribió la opinión de Hawkins , afirmando que cuando « el precedente y el precedente por sí solo es todo el argumento que se puede hacer para apoyar una regla adoptada por la corte, es hora de que el creador de la regla la destruya ». . »
¿Qué hacer en caso de Emergencia Médica en el Extranjero?
 |
El Tribunal dijo que era importante no confundir la regla Hawkins con el privilegio de comunicaciones, que protege de forma independiente las discusiones privadas entre cónyuges. En cambio, la regla de Hawkins se estaba utilizando para «excluir pruebas de actos delictivos y de comunicaciones realizadas en presencia de terceras personas». Y esta regla era demasiado amplia: iba más allá que cualquier otro privilegio, como el de proteger al abogado. relaciones con el cliente y el privilegio médico-paciente.
Como resultado, el Tribunal modificó la regla Hawkins , diciendo que si bien un cónyuge podía negarse a testificar contra su cónyuge, su cónyuge no podía impedirle que testificara. Citando al filósofo inglés Jeremy Bentham, que encontrar lo contrario aseguraría » a cada hombre, un cómplice seguro, incuestionable y siempre listo para cada crimen imaginable ».
Resumen de la lección
Para comprender el caso Trammel v. Estados Unidos de la Corte Suprema de 1980 , es útil comprender tres privilegios especiales entre los cónyuges:
- Privilegio de testimonio conyugal , o dar inmunidad a un cónyuge por no testificar.
- Privilegio de comunicaciones conyugales , que dice que no se puede obligar a los cónyuges a testificar sobre las comunicaciones entre ellos y su cónyuge.
- Regla de Hawkins , que prohíbe a los cónyuges testificar el uno contra el otro sin el consentimiento de ambos cónyuges.
En el caso, Otis Trammel argumentó que el testimonio de su esposa no debería usarse debido a la regla Hawkins. Sin embargo, la Corte Suprema dictaminó que, si bien la regla Hawkins podría proteger a un cónyuge de tener que testificar contra su voluntad, no permitía que uno de los cónyuges impidiera el testimonio de otro.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
