Estados Unidos v. Matlock (1974) Escrito del caso

No me preguntaste

¿Qué pasa si la policía lo detiene y le pide que registre su baúl? Dices que no, pero tu pasajero está de acuerdo y la policía te arresta por una bolsa de marihuana. ¿Esto parece correcto? ¿Haría alguna diferencia quién fuera el propietario del coche? Estas son las cuestiones que la Corte Suprema consideró en Estados Unidos v. Matlock (1974).

Hechos del caso

William Matlock vivía con Gayle Graff y otros en una casa alquilada por Elaine Marshall, la madre de Graff. Matlock firmó un contrato de alquiler con Marshall por la habitación y Graff vivía allí con él. Un día, la policía arrestó a Matlock en el patio delantero de la casa bajo sospecha de robo a un banco, y la policía quería registrar su habitación. Nunca dio su consentimiento, pero Graff sí. La policía entró en la habitación y encontró aproximadamente $ 5,000 y un arma en el armario.

Antecedentes históricos

La Cuarta Enmienda protege a los ciudadanos de registros e incautaciones irrazonables . Esto no significa que la policía no pueda registrar, sino que la búsqueda debe ser razonable. El texto de la enmienda dice: « El derecho del pueblo a estar seguro en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, no se violará, y no se emitirán órdenes judiciales, sino por causa probable, respaldado por juramento o afirmación, y en particular describiendo el lugar a registrar y las personas o cosas que se incautarán ».

A lo largo de los años, la Corte Suprema ha sostenido que esto significa que la policía debe tener una causa probable , o la creencia de que el área registrada probablemente contendrá evidencia de un crimen, para realizar una búsqueda. No siempre se necesita una orden judicial, pero sí en áreas como el hogar o la oficina.

El Tribunal también sostuvo en Schneckloth v. Bustamonte (1973) que se puede dar el consentimiento para el registro , por lo que no se requiere una orden judicial o causa probable. El consentimiento debe ser voluntario y realizado por una persona con autoridad para otorgar el consentimiento. Surge una pregunta natural: ¿Quién puede dar el consentimiento? ¿El dueño del lugar? ¿Un inquilino? ¿Un invitado?

Problema y decisión

Se preguntó a la Corte Suprema si un co-ocupante puede dar su consentimiento voluntario sin derecho legal o contractual a vivir allí. El Tribunal sostuvo que el consentimiento voluntario de un co-ocupante es válido si los oficiales creen que la persona tiene autoridad aparente para dar su consentimiento.

En el juicio, el juez del Tribunal Federal de Distrito dictaminó correctamente que un co-ocupante sin autoridad legal (un no propietario o una persona sin contrato de arrendamiento) puede dar su consentimiento si, justo antes de la búsqueda, los oficiales tuvieron la impresión razonable de que el el consentimiento del otorgante es vinculante para el acusado, y existen hechos que hacen que el consentimiento del otorgante sea vinculante para el acusado.

Esto significa que cuando los oficiales obtuvieron el consentimiento, era razonable creer que Graff tenía la autoridad para otorgar el consentimiento al acusado. En segundo lugar, los agentes creían que existían hechos que le daban a Graff el derecho de permitir que los agentes registraran la habitación del acusado. En otras palabras, había evidencia de que Graff era un co-ocupante de la habitación.

Por ejemplo, si una persona fue invitada a quedarse con un propietario durante el verano y esa persona compartió los mismos espacios, como el dormitorio, el armario y las cómodas, entonces ese invitado podría dar su consentimiento para registrar la habitación del propietario siempre que los oficiales tenían alguna creencia razonable de que la persona vivía allí y compartía la misma habitación. Esta es la regla de consentimiento del co-ocupante y a menudo se utiliza para permitir que la policía registre un área con el consentimiento, incluso si el acusado no dio su consentimiento.

En el juicio, se ingresaron pruebas para establecer a Graff como co-ocupante. Esto incluyó ropa y artículos de mujer en una cómoda compartida, alrededor de la habitación y en el armario. Matlock y Graff dijeron que vivían juntos en la misma habitación. Sin embargo, en el juicio, esas declaraciones de Graff y Matlock se consideraron inadmisibles, y las declaraciones de Graff fueron rumores (declaraciones hechas fuera de la corte por alguien que no estaba en el estrado) porque Graff no subió al estrado en la corte y no hizo esas declaraciones.

Por lo tanto, el tribunal de primera instancia dictaminó que las pruebas en las que el estado se basó para demostrar que los oficiales tenían una creencia razonable de que Graff era un co-ocupante eran inadmisibles. El juez de primera instancia dictaminó que no había pruebas suficientes para establecer que los oficiales tenían una creencia razonable para determinar si Graff era un co-ocupante.

La Corte Suprema no estuvo de acuerdo con el juez del tribunal de primera instancia. Primero, el Tribunal sostuvo que las declaraciones hechas por Matlock de que él y Graff compartían la habitación eran admisibles como declaraciones hechas por un acusado, que por ley no son un rumor inadmisible. En segundo lugar, incluso si las declaraciones de Graff fueran rumores (la Corte Suprema nunca falló de una forma u otra), las pruebas de oídas en una audiencia de represión se admiten con más libertad que las pruebas de oídas en un juicio.

Por lo tanto, las declaraciones deberían haberse permitido, pero la Corte Suprema también sostuvo que había suficientes otras pruebas para demostrar que los oficiales podrían haber creído razonablemente que Graff era un co-ocupante y, como tal, podría dar su consentimiento para un registro.

Resumen de la lección

William Matlock, que compartía habitación con Elaine Graff, fue arrestado afuera de su casa bajo sospecha de robo a un banco. La policía obtuvo el consentimiento de Graff para registrar su habitación compartida, y encontraron $ 5,000 y una pistola utilizada en el robo en una bolsa de pañales en el armario. En el juicio, el juez excluyó las pruebas del registro por considerar que el consentimiento para el registro era inadecuado. El juez dictaminó que debido a que Graff no era un arrendatario o propietario principal, los oficiales debían tener una creencia razonable de que ella era un co-ocupante de la habitación.

Sin ese consentimiento, la cláusula de registro e incautación irrazonable de la Cuarta Enmienda , que requiere una causa probable para un registro, prohibiría que la evidencia ingrese al juicio. La regla de consentimiento del co-ocupante permitía que un co-ocupante consintiera en un registro y que la evidencia se usara contra el acusado si los oficiales tenían una creencia razonable de que la persona era un co-ocupante y que existían hechos para apoyar esa creencia.

El juez del tribunal de primera instancia excluyó algunas declaraciones hechas por Graff como rumores, lo que debilitó la evidencia de que ella era co-ocupante. La Corte Suprema sostuvo que había muchas otras pruebas para demostrar que los agentes de policía tenían una creencia razonable de que Graff era un co-ocupante y, en cualquier caso, las declaraciones de Graff deberían haberse permitido.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador