La quinta enmienda
Cuando Ernest Benjamin Smith respondió a las preguntas de un psiquiatra antes de ir a juicio, no tenía idea de que las respuestas que proporcionó se utilizarían para ponerlo en el corredor de la muerte. La Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos brinda protección contra los acusados de un delito que no pueden ser obligados a testificar contra ellos mismos. Después de ser condenado a muerte, Smith impugnó el uso de su evaluación psiquiátrica en su audiencia de sentencia ante la Corte Suprema en el caso de 1981 de Estelle v. Smith .
Resumen
Ernest Benjamin Smith fue cómplice en un caso de robo a mano armada que derivó en el asesinato de un empleado por parte de su socio. Smith fue arrestado y el tribunal ordenó una evaluación psiquiátrica de Smith para ver si estaba lo suficientemente cuerdo como para ser juzgado. El Dr. James Grigson se reunió con Smith en la cárcel y le proporcionó al tribunal una declaración de que Smith era competente. Después de que Smith fue condenado, el estado llamó a Grigson como testigo de la audiencia de sentencia en base a su evaluación que encontró que Smith era un ‘sociópata severo’ y probablemente volvería a delinquir. Según el testimonio de Grigson, Smith fue condenado a muerte.
Smith apeló su caso ante un tribunal federal y su equipo argumentó que Smith no fue notificado de sus derechos antes de la evaluación ni le proporcionó un abogado para ayudarlo. Los abogados de Smith argumentaron que esto violó sus derechos de la Quinta Enmienda establecidos en Miranda v. Arizona y su falta de abogado (que violó sus protecciones de la Sexta Enmienda ) lo llevó a proporcionar evidencia para ayudar al estado en su enjuiciamiento. Texas argumentó que Smith no fue condenado con base en el testimonio proporcionado por Grigson y que se utilizó en la sentencia que no estaba sujeta a la Quinta o Sexta Enmienda.
Decisión
La Corte Suprema falló por unanimidad a favor de Smith y anuló su sentencia de muerte. La opinión mayoritaria fue escrita por el presidente del Tribunal Supremo Burger. Los jueces Brennan, Marshall, Stewart, Powell y Rehnquist coincidieron en parte con la mayoría con opiniones coincidentes separadas escritas por Brennan, Marshall, Stewart y Rehnquist.
Opinión de la mayoría
El juez Burger argumentó en nombre de la corte que las protecciones de la Quinta Enmienda y la Sexta Enmienda no solo se aplicaban al juicio, sino también a la sentencia y, bajo el precedente de Miranda contra Arizona , el estado tenía que informar a Smith que sus respuestas a un psiquiátrico La evaluación podía utilizarse en su contra en los tribunales y tenía derecho a un abogado durante la evaluación. Justice Burger escribió en su opinión:
Resumen y análisis del Libro «Una rosa para Emily»
“No podemos discernir ninguna base para distinguir entre las fases de culpa y pena del juicio por homicidio capital del demandado en lo que respecta a la protección del privilegio de la Quinta Enmienda. Dada la gravedad de la decisión a tomarse en la etapa de sanción, el Estado no se libera de la obligación de observar garantías constitucionales fundamentales (…) Cualquier esfuerzo del Estado para obligar al demandado a declarar contra su voluntad en la audiencia de sentencia con claridad contravendría la Quinta Enmienda. Sin embargo, el intento del Estado de establecer la peligrosidad futura del demandado basándose en las declaraciones no advertidas que hizo al Dr. Grigson infringe igualmente los valores de la Quinta Enmienda.
 |
Opiniones concurrentes
Las opiniones concurrentes de Brennan y Marshall registraron su objeción adicional a la legalidad de la pena de muerte en sí, ya que ambos jueces creían que el uso de la pena de muerte debería prohibirse en virtud de la prohibición de la Octava Enmienda del « castigo cruel e inusual » y, por lo tanto, se separaron de la ley. el fallo judicial en el que se anuló la sentencia de muerte de Smith podría haberse evitado si se le hubiera informado de sus derechos en la evaluación.
Los jueces Stewart y Rehnquist presentaron opiniones coincidentes en las que acordaron que la violación de la Sexta Enmienda era razón suficiente para revocar la sentencia de Smith y argumentaron que el tribunal no debería haber explicado más los motivos de la Quinta Enmienda en el caso.
Resumen de la lección
El caso de 1981 de Estelle v. Smith estableció que aquellos sujetos a una evaluación psiquiátrica como parte de sus procesos penales debían ser informados de sus derechos en la evaluación y tenían derecho a tener un abogado en dichos procesos. El fallo de la corte amplió el alcance del precedente establecido en Miranda v. Arizona y estableció que la Quinta y Sexta Enmienda eran tan relevantes para la sentencia como lo eran para los procedimientos de condena. La corte falló unánimemente a favor de Smith y el presidente del Tribunal Supremo Burger escribió para la mayoría. Las opiniones coincidentes de los autores objetaron la legalidad de la pena de muerte por parte de Brennan y Marshall y la decisión de la corte de opinar sobre las cuestiones de la Quinta Enmienda por parte de Stewart y Rehnquist.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
