Rodrigo Ricardo

Ex parte McCardle: Resumen del caso, decisión y significado

Publicado el 21 diciembre, 2020

Hechos

William McCardle, editor de un periódico en Mississippi después de la Guerra Civil, fue arrestado por las autoridades militares en virtud de la Ley de Reconstrucción Militar de 1867 por publicar supuestamente editoriales calumniosas y incendiarias que decían a sus lectores que se resistieran a la reconstrucción. El Congreso en ese momento había aprobado la Ley de Habeas Corpus de 1867, que afirmó la jurisdicción de apelación de la Corte Suprema ante los tribunales de circuito para reclamos de hábeas corpus , afirmando que el estado de encarcelamiento de una persona es ilegal debido a una violación de sus derechos constitucionales. Esto le dio a la Corte Suprema jurisdicción, o la capacidad de escuchar y emitir un juicio sobre el caso, sobre cualquier apelación de la denegación de una petición de hábeas corpus de un tribunal de circuito.

William McCardle, después de su arresto y encarcelamiento militar, hizo un reclamo de hábeas corpus ante el Tribunal de Circuito del Distrito Sur de Mississippi diciendo que su arresto y la Ley de Reconstrucción Militar de 1867 eran ilegales. Ese reclamo fue denegado y permaneció en prisión. Luego apeló su reclamo ante la Corte Suprema. El caso fue argumentado y justo antes de que los jueces estuvieran a punto de pronunciarse sobre la petición de hábeas corpus, el Congreso derogó la Ley de Habeas Corpus de 1867 que le quitó la competencia a la Corte Suprema en el caso.

Problema

La cuestión, o pregunta, que la Corte Suprema tuvo que responder en este caso fue si el Congreso tiene el poder de revocar la jurisdicción de la Corte Suprema para conocer de un caso después de haber afirmado la jurisdicción de la corte.

Argumento

El argumento que hizo McCardle fue que la Corte Suprema conservó la jurisdicción para conocer del caso. El poder de la Corte y la jurisdicción de la Corte no lo otorga el Congreso, argumentaron, sino la Constitución. El Artículo III, Sección 2 de la Constitución establece que la “ Corte Suprema tendrá jurisdicción de apelación, tanto de derecho como de hecho ”. Por lo tanto, cuando el Congreso otorga jurisdicción a la Corte sobre ciertos casos, en realidad solo está afirmando lo que la Constitución ha establecido. ya concedido. Debido a que la Constitución es el poder real detrás de la Corte, el Congreso no tiene autoridad para revocar la jurisdicción de la Corte Suprema.

Los oponentes de McCardle argumentaron que, si bien la Constitución otorga a la Corte Suprema jurisdicción de apelación sobre los casos, ese poder está regulado y definido por el Congreso. El Artículo III, Sección 2 continúa diciendo que la Corte Suprema tiene jurisdicción, ” con las excepciones y bajo los Reglamentos que establezca el Congreso ”. Por lo tanto, cuando el Congreso otorga jurisdicción, está afirmando la jurisdicción de la Corte, y cualquier jurisdicción no afirmada por el Congreso no tiene la Corte Suprema. Al derogar la Ley de Habeas Corpus de 1867, argumentaron, el Congreso le había quitado la jurisdicción a la Corte Suprema para conocer este tipo de casos.

Decisión

La Corte Suprema falló a favor de los oponentes de McCardle. Afirmaron que si bien el poder de apelación de la Corte Suprema es otorgado por la Constitución, el Congreso “hace una excepción” al poder de apelación al afirmar la jurisdicción de la Corte por ley. Se niega cualquier jurisdicción de apelación que no haya sido otorgada por el Congreso mediante estatuto, lo que significa que la Corte Suprema no tiene jurisdicción sobre ese tipo de caso. En el caso de McCardle, la derogación de la Ley de Habeas Corpus quitó la jurisdicción de la Corte Suprema y la Corte desestimó el caso por falta de jurisdicción, dejando a McCardle encarcelado.

Significado

Ex Parte McCardle se convirtió en objeto de mucho debate después del encarcelamiento de presuntos terroristas en la Bahía de Guantánamo. Varios presos impugnaron su encarcelamiento mediante un recurso de hábeas corpus. Mientras el caso estaba en la Corte Suprema, el Congreso aprobó la Ley de Tratamiento de Detenidos de 2005, que establecía que ningún tribunal tenía jurisdicción para conocer de una solicitud de Habeas Corpus presentada por un detenido. Esta disposición era el párrafo 1 de tres párrafos. La ley establecía que las disposiciones de la ley entraban en vigor una vez promulgada, pero solo los párrafos 2 y 3 se aplicaban a los casos pendientes que ya se encontraban en el sistema judicial.

La Corte Suprema declaró que, dado que el Congreso no declaró específicamente que la jurisdicción de despojo del párrafo 1 se aplicaba a los casos pendientes, no se aplicaba a los casos pendientes. Dado que el caso de Hamdan ya estaba pendiente en la Corte, la Corte mantuvo la jurisdicción. El juez Scalia escribió una disidencia mordaz basada en Ex parte McCardle que decía que una vez que el Congreso elimina la jurisdicción, la Corte no puede escuchar un caso, incluso si está pendiente.

Resumen de la lección

William McCardle fue arrestado por las autoridades militares bajo la Ley de Reconstrucción de 1867. Él impugnó su arresto mediante un recurso de hábeas corpus . Su auto fue denegado por el Tribunal de Circuito. Apeló a la Corte Suprema que el Congreso había afirmado que tenía jurisdicción de apelación para escuchar peticiones de hábeas corpus a través de la Ley de Habeas Corpus de 1867. Mientras el caso estaba pendiente, el Congreso derogó la Ley de Habeas Corpus.

La Corte Suprema desestimó el caso diciendo que si bien la Constitución otorga el poder para conocer de casos, la Constitución también otorgó al Congreso el poder de regular la jurisdicción de apelación de la Corte Suprema. El caso fue sobreseído por falta de jurisdicción . El caso tuvo un papel importante que desempeñar en la decisión de Hamdan v. Rumsfeld, en cuanto a si la Corte tenía jurisdicción para escuchar las peticiones de hábeas de los detenidos en la Bahía de Guantánamo. Si tiene problemas para recordar los detalles de esta decisión, piense en este poema:

Escuchen el caso de William McCardle

Cuyos llama a la resistencia

el norte se asustó

Dijeron que era sedicioso

difamatorio y pernicioso,

ya Reconstrucción, dijeron que era perjudicial.

Lo encadenaron

en una prisión militar

hizo un reclamo de habeas

que desafió esa decisión,

pero la Corte Suprema dijo que no podía liberarlo

porque el Congreso le quitó la jurisdicción de apelación.

¡Puntúa este artículo!