Ex parte Quirin: resumen, decisión y significado

¿Y mis derechos?

Si una persona comete un delito en suelo estadounidense, ¿debería tener derechos constitucionales solo si es ciudadano? Si no, ¿podemos simplemente negarles un abogado? ¿Su día en la corte? ¿Habría alguna diferencia si fueran ciudadanos de un país con el que Estados Unidos estuviera en guerra? Este es el problema que enfrentó la Corte Suprema en Ex Parte Quirin (1942).

Hechos del caso

En junio de 1942, después de que Estados Unidos declarara la guerra a Alemania, Richard Quirin y otros siete ciudadanos alemanes, que habían vivido previamente en Estados Unidos, participaron en la Operación Pastorius, que era una misión para sabotear ciertos objetivos militares y civiles en suelo estadounidense. . Después de entrenar en Alemania, el grupo viajó a los Estados Unidos en dos submarinos, cuatro de ellos desembarcaron en Nueva York y cuatro en Florida. Una vez en tierra, se despojaron de sus uniformes alemanes y se vistieron de civil.

Dos miembros cambiaron de opinión al aterrizar y se retiraron de la misión. Se entregaron al FBI y dieron información que condujo al arresto de los otros seis miembros. Cuando el FBI hizo los arrestos, encontraron explosivos y otros materiales en su poder.

El presidente Franklin Roosevelt emitió una proclamación de que cualquier ciudadano de una nación en guerra con los EE. UU. Que, durante la guerra, intente ingresar a los EE. UU. Y sea acusado de sabotaje, espionaje o cualquier acto bélico, será juzgado en un tribunal militar y se le negará el acceso. a los tribunales estadounidenses. Según esa orden, los miembros fueron juzgados por una comisión militar, que declaró a los ocho culpables y los condenó a muerte.

Siete de los ocho miembros presentaron peticiones de hábeas corpus en la Corte Federal de Distrito, alegando que la orden violaba sus derechos constitucionales. Un recurso de hábeas corpus es una orden de un tribunal para presentar a un preso al tribunal para explicar por qué el preso está detenido. El Tribunal de Distrito denegó las peticiones del grupo de una orden judicial y apelaron al Tribunal de Apelaciones. Antes del fallo de la corte de apelaciones, el grupo presentó una solicitud directamente a la Corte Suprema y la Corte acordó escuchar el caso.

Reclamaciones de los peticionarios

El grupo afirmó que el presidente Roosevelt carecía de autoridad bajo la Constitución para negarles el acceso a los tribunales civiles de Estados Unidos, donde se les darían garantías constitucionales. Alegaron que el Artículo 3, Sección 2 de la Constitución otorga a los tribunales federales autoridad sobre todos los delitos previstos en la Constitución, y la Sexta Enmienda les garantiza un juicio por jurado en el condado y estado donde se cometieron los delitos. Los peticionarios alegaron que esto les dio derecho a ser juzgados en un tribunal civil con plenos derechos constitucionales.

Además, alegaron que tenían derecho al debido proceso en virtud de la Quinta Enmienda. Esto prohíbe al gobierno quitarle la vida, la libertad o la propiedad a alguien sin el debido proceso legal, lo que significa una audiencia donde se consideran todos los derechos del acusado. Las tres fuentes mencionadas otorgan a un acusado el derecho a un juicio con jurado en un tribunal civil de los Estados Unidos, por lo que los peticionarios argumentaron que la orden del presidente Roosevelt de negarles un juicio con jurado en un tribunal civil era inconstitucional.

Problema y decisión

Se preguntó a la Corte Suprema si la proclamación del presidente Roosevelt de negar a los combatientes enemigos que cometieron crímenes en suelo estadounidense un juicio en un tribunal civil era una violación de los derechos de la Quinta y Sexta Enmienda del acusado. La Corte sostuvo que no lo era.

Al decidir la constitucionalidad de la proclamación del Presidente que se aplica a los peticionarios, la Corte examinó el lenguaje de la proclamación que los clasificaba como «beligerantes ilegales» y no como prisioneros de guerra. Esto es importante porque si hubieran sido prisioneros de guerra, no habrían estado sujetos a juicio y castigo bajo la ley estadounidense.

La Corte determinó que dado que los peticionarios se habían despojado de sus uniformes y se habían puesto ropa de civil y tenían equipos y materiales diseñados para participar en el sabotaje, entonces no eran prisioneros de guerra. La siguiente pregunta fue si la Constitución les otorgaba los mismos derechos que los ciudadanos.

La Corte sostuvo que el presidente tenía la autoridad como comandante en jefe bajo los Artículos de Guerra para establecer una comisión militar y designar el alcance de la comisión. Sostuvieron además que los derechos que se encuentran en las Enmiendas Quinta y Sexta no se extienden a los combatientes enemigos que han sido designados como tales por una orden legal del Presidente. Así, el tribunal militar fue el foro legítimo para juzgar los delitos de los peticionarios.

Significado

Esta decisión creó los parámetros para futuros casos que intentaron definir los poderes de guerra del presidente de los Estados Unidos. También expuso una división de opiniones sobre la capacidad de la Corte Suprema para determinar la constitucionalidad de las acciones del presidente durante un tiempo de guerra. También estableció que el uso de uniforme podría ser un factor para decidir si un combatiente enemigo es considerado prisionero de guerra según los tratados internacionales.

Resumen de la lección

En 1942, Richard Quirin y otros siete ciudadanos alemanes fueron condenados por el intento de sabotaje de instalaciones seleccionadas en suelo estadounidense. Los ocho habían vivido anteriormente en los EE. UU. Pero habían regresado a Alemania, donde se sometieron a entrenamiento antes de ser enviados de regreso a los EE. UU. Para sabotear el esfuerzo de guerra. El presidente Franklin Roosevelt emitió una proclama que negaba a los «beligerantes ilegales» acusados ​​de sabotaje el derecho a un juicio civil en Estados Unidos. Una comisión militar condenó a muerte a seis de los ocho, conmutando a dos de los condenados a cadena perpetua por cooperar.

El grupo solicitó al Tribunal Federal de Distrito un recurso de hábeas corpus , que de otorgarse habría requerido que los presos fueran presentados ante el tribunal para determinar si se habían violado sus derechos. Esto podría haberlos llevado a su libertad si el tribunal hubiera aceptado su petición. Argumentaron que el presidente no tenía la autoridad para negarles sus derechos constitucionales y que sus derechos al debido proceso de la Quinta Enmienda , que requieren un juicio justo, y el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio con jurado trabajaron juntos para garantizarles un juicio en un tribunal civil de EE. UU.

La Corte Suprema negó sus reclamos, sosteniendo que los derechos en la Constitución no se extienden a combatientes enemigos no ciudadanos, y que la proclamación del presidente Franklin Roosevelt estaba dentro de sus derechos bajo los Artículos de Guerra.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador