Franks v. Delaware (1978): Resumen del caso y hechos

No me mientas

¿Alguna vez se metió en problemas cuando era niño porque su hermano le mintió a su mamá sobre algo que había hecho? ¿Te pareció justo? ¿Tiene alguna diferencia que su hermano estuviera seguro de que usted era culpable, pero simplemente mintió para asegurarse de que se metiera en problemas? Esto es similar al problema que enfrentó la Corte Suprema en Franks v. Delaware .

Hechos del caso

Después de un asalto, Cynthia Bailey describió a la policía la constitución, la edad, la raza, la altura y el vello facial de su agresor. También describió su ropa como una camiseta blanca, pantalones negros con hebilla dorada, una chaqueta de cuero marrón y una gorra verde sobre los ojos. Más tarde ese día, Jerome Franks fue arrestado por un asalto a una joven llamada Brenda B. que había ocurrido varios días antes. Mientras esperaba la audiencia de fianza, Franks le dijo al oficial Robert McClements que estaba sorprendido de que la audiencia de fianza fuera «sobre Brenda B. La conozco». Pensé que habías dicho Bailey. No la conozco ».

McClements le dijo a los detectives Brooks, que estaba trabajando en el caso de asalto de Bailey, sobre los comentarios de Franks. Brooks luego presentó una declaración jurada para una orden de registro del apartamento de Franks. En la orden, Brooks dio la descripción de Franks por Cynthia Bailey junto con la ropa que describió. También escribió sobre sus intentos de corroborar que Franks sí tenía ropa como la que describió Cynthia Bailey.

Escribió que se había puesto en contacto con James Williams y Wesley Lucas del Centro Juvenil de Delaware donde trabajaba Franks y confirmaron que la ropa descrita coincidía con la que usaba Franks a menudo. Estas declaraciones proporcionaron una causa probable para la orden judicial, ya que vinculaba a Franks con el asalto de la Sra. Bailey al conectar la descripción de su ropa con la ropa que se sabía que usaba Franks.

El magistrado emitió la orden y en su registro del apartamento de Franks, la policía encontró una camiseta blanca, pantalones negros con hebilla dorada, una chaqueta de cuero marrón, una gorra verde y un cuchillo. Sin embargo, antes del juicio, el abogado de Franks hizo una moción para suprimir la evidencia física. Presentó una declaración jurada de los trabajadores del Centro Juvenil Williams y Lucas de que nunca habían hablado con el detective Brooks sobre Franks.

El fiscal argumentó que, de acuerdo con las reglas de Delaware, el tribunal solo puede ver las «cuatro esquinas de la declaración jurada», lo que significa que no se puede considerar nada excepto lo que está escrito en la declaración jurada (contenida en las cuatro esquinas del documento) , al considerar si una orden contenía una causa probable. El juez estuvo de acuerdo y negó la moción. Estos elementos se utilizaron luego como prueba en el juicio de Franks y fue declarado culpable de la violación, el robo y el secuestro de Cynthia Bailey. Franks apeló y su caso finalmente llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Antecedentes

La Cuarta Enmienda requiere que una orden de registro se base en hechos respaldados por juramento o afirmación de los oficiales que buscan la orden. Hoy, esto se logra mediante una declaración jurada firmada por un notario público. Estos hechos deben crear causa probable antes de que el juez o magistrado otorgue la orden.

En el caso de obtener una orden de registro, existe una causa probable si existe una creencia razonable de que se encontrarán pruebas de un delito en el lugar que se buscará. Entonces, ¿qué información respalda un hallazgo de causa probable? Esta pregunta afecta al corazón de cada solicitud de orden judicial. La Corte Suprema ha dictaminado que, basándose en los hechos conocidos por el oficial y en su capacitación y experiencia, existe una creencia razonable de que se ha cometido un delito y que el lugar a registrar contendrá pruebas. Como mínimo, debe haber alguna conexión entre los hechos observados por el oficial y el acusado.

En este caso, sin las declaraciones de los empleados del Centro Juvenil, el detective Brooks no habría podido conectar a Franks con el asalto de Bailey. Podría haber tenido una corazonada basada en la declaración de Franks a los McClement de Office, pero eso es todo. Entonces, ¿estaba bien que el detective inventara declaraciones para obtener la orden judicial, especialmente porque producía evidencia creíble?

Problema y decisión

La cuestión presentada a la Corte Suprema fue si una regla que prohibía a un acusado impugnar la veracidad de la solicitud de una orden de registro antes del juicio violaba los derechos de la Cuarta Enmienda del acusado. La Corte Suprema sostuvo que sí.

El juez Harry Blackmun escribió para la mayoría, y comenzó afirmando que « una prohibición absoluta de la acusación de veracidad podría despojar el requisito de causa probable de todo significado real ». También afirmó que el requisito de causa probable en la cláusula de orden de la Cuarta Enmienda sería «reducido a una nulidad si un oficial de policía pudiera utilizar alegatos deliberadamente falsificados para demostrar una causa probable y, después de haber engañado al magistrado, pudiera seguir confiando en que la estratagema valió la pena».

Luego se refirió a las afirmaciones de que atacar la veracidad de una declaración jurada de orden de registro en una audiencia previa al juicio disminuiría la solemnidad del proceso de solicitud de la orden, y que la regla de exclusión , donde no se permite el uso de pruebas obtenidas ilegalmente, no debería extenderse a estas «nuevas» áreas del derecho. Blackmun afirmó que dado que la audiencia de un magistrado sobre la emisión de una orden es ex parte, lo que significa que solo una de las partes está presente, una revisión de esos procedimientos funcionaría para fortalecer la confianza en ese proceso, no para disminuirla.

Blackmun continuó afirmando que a pesar de que las decisiones anteriores de la Corte Suprema con respecto a la regla de exclusión han mostrado una renuencia a aplicar la regla a áreas de gran jurado o procedimientos civiles, la Corte debe continuar aplicando la regla de exclusión a áreas que involucran » sustancial y deliberada ‘ ‘Violaciones de la Cuarta Enmienda.

Resumen de la lección

El caso de Franks v. Delaware trató sobre el derecho de un acusado a impugnar la evidencia obtenida en una búsqueda cuando la causa probable que respaldaba la emisión de la orden judicial se basaba en una declaración falsa. En este caso, se emitió una orden de registro para registrar el apartamento de Jeremy Franks, sospechoso de un asalto reciente. La orden de registro se emitió sobre la base de una declaración jurada que contenía declaraciones fabricadas por la policía. La evidencia reunida en el registro fue vital para su condena por violación, secuestro y robo. Al abogado de Franks se le negó una audiencia sobre la veracidad de la solicitud porque una regla en Delaware prohibía tal audiencia previa al juicio. Franks impugnó esa regla ante la Corte Suprema.

El Tribunal sostuvo que la regla de Delaware violó los derechos de la Cuarta Enmienda de Franks bajo la cláusula de la orden judicial, que requería que la orden judicial se basara en una causa probable , una creencia razonable de que se encontrarán pruebas de un delito en el lugar que se registrará. La Corte Suprema dictaminó que una audiencia sobre la veracidad de una declaración jurada de una orden judicial serviría para fortalecer la confianza en el proceso, y que la regla de exclusión , que no permite el uso de pruebas obtenidas ilegalmente, es el remedio adecuado cuando una violación de ha ocurrido la Cuarta Enmienda.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador