Es por tu propio bien
¿Debería el gobierno evitar que hagamos algo para nuestra propia protección? Esto sucede todo el tiempo: no acelere, no use drogas, no salte en paracaídas desde rascacielos. Pero, ¿y si eso significa que no puede ser dueño de su propio negocio? Ésta es la cuestión que enfrentó el tribunal en Goesaert v. Cleary (1948).
Hechos del caso
Valentine Goesaert era dueño y operaba un bar en Dearborn, Michigan. La ley requería que un cantinero con licencia vendiera bebidas, y las mujeres tenían prohibido obtener licencias en bares que estaban en ciudades con una población de 50,000 o más. La excepción era que si la mujer era la esposa o la hija de un hombre propietario del bar, entonces podía obtener una licencia para atender el bar. Goesaert solicitó una orden judicial de un Tribunal de Distrito federal para evitar que el estado de Michigan haga cumplir la ley. El Tribunal de Distrito dictaminó que la ley estatal no violó la Constitución y Goesaert apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos.
Antecedentes
En 1868, la Decimocuarta Enmienda fue ratificada con el propósito principal de extender algunos de los derechos fundamentales contenidos en la Declaración de Derechos a los ciudadanos de los estados. Antes de que se ratificara la enmienda, los derechos de la Constitución protegían a los ciudadanos de las infracciones del gobierno federal, pero no de los gobiernos estatales. La enmienda contenía dos cláusulas que otorgaban inmediatamente protección a los ciudadanos del estado. Primero fue la cláusula de protección igualitaria que requería que los gobiernos estatales trataran a todos por igual ante la ley.
El segundo era la cláusula del debido proceso que requería que antes de que el gobierno estatal pudiera quitarle la vida, la libertad o la propiedad a alguien, la persona tenía derecho a una audiencia para proteger sus derechos. Una vez que se aplicaron a los estados, entonces personas como Valentine Goesaert podrían solicitar al gobierno federal que revise una ley, o acción estatal, para determinar si violó sus derechos de la 14ª Enmienda.
Problema y decisión
La Corte Suprema analizó si la ley que prohíbe a las mujeres obtener su licencia de barman violaba los derechos de igual protección de la Enmienda 14 de Goesaert, al tratarla de manera diferente a los hombres en situación similar. La Corte sostuvo que no.
El juez Felix Frankfurter escribió la opinión para la mayoría y comenzó invocando un estereotipo secular de las mujeres como esposas de los dueños de bares. Dijo: «Sin duda, estamos lidiando con un llamado histórico. Conocemos a la tabernera, vivaz y atrevida, en Shakespeare, pero siglos antes que él, ella jugó un papel en la vida social de Inglaterra ». ¿Qué tenía que ver esa referencia con la Constitución y la protección igualitaria?
Para el juez Frankfurter, significó que a pesar de los avances en los derechos de las mujeres hasta ese momento de la historia, cuando se trataba del rol masculino de guardián de la cerveza, el cambio iba a ser lento, si es que llegaba. Dijo: “La Decimocuarta Enmienda no desgarró la historia de raíz, y la regulación del tráfico de bebidas alcohólicas es uno de los poderes legislativos más antiguos y sin trabas. Michigan podría, sin lugar a dudas, prohibir que todas las mujeres trabajen detrás de una barra ».
Para enfatizar su punto, terminó con un comentario social sobre el impulso de las mujeres por la igualdad. El hecho de que las mujeres hayan logrado ahora las virtudes que los hombres han reclamado durante mucho tiempo como sus prerrogativas y ahora se entregan a los vicios que los hombres han practicado durante mucho tiempo, no impide que los Estados tracen una línea clara entre los sexos, ciertamente, en tales asuntos. como la regulación del tráfico de licores ».
Finalmente, Frankfurter abordó los méritos legales del caso. Afirmó que la cuestión de la discriminación de género debía examinarse bajo la prueba de base racional que determinaba que el gobierno puede infringir los derechos de una clase de personas si la ley está relacionada racionalmente con un interés legítimo del gobierno.
El interés del gobierno aquí fue el razonamiento propuesto por la legislatura de Michigan para la creación de la ley. Declaró que las mujeres deben estar protegidas de los problemas morales y sociales inherentes a la profesión. Entonces, el juez Franklin descubrió que la ley que prohíbe a las mujeres obtener una licencia como camarera, sin la supervisión masculina de un esposo o padre, tenía una base racional para el interés legítimo de prevenir ese daño.
Significado
Debido al fallo de Goesaert , la revisión de la base racional, que es el obstáculo más bajo que debe superar una ley o acción estatal para apaciguar la cláusula de protección igualitaria, se aplicó a los casos de discriminación de género durante los próximos 23 años. Luego, en 1971, la Corte Suprema cambió el estándar en Reed v. Reed a la prueba de escrutinio estricto . En este caso, Idaho tenía una ley que prefería a los administradores masculinos de un testamento a las administradoras femeninas. La futura jueza de la Corte Suprema, Ruth Bader Ginsberg, redactó el escrito del demandante.
En ese escrito, argumentó que el escrutinio estricto debería ser el estándar al revisar los casos de discriminación de género. Esto requería que el gobierno demostrara que su ley es necesaria, para lograr un interés estatal convincente y que está estrictamente adaptada, para lograr el resultado deseado. El Tribunal estuvo de acuerdo y el escrutinio estricto se convirtió en el estándar para futuros casos similares. Muchos juristas creen que la opinión de Frankfurter mostró la necesidad de considerar los casos de discriminación de género en contra de las actitudes cambiantes de la época, lo que contribuyó a la retención en Reed .
Resumen de la lección
Valentine Goesaert era dueño de un bar dentro de la ciudad de Dearborn, Michigan, que tenía una ley que prohibía a las mujeres obtener una licencia de barman. Goesaert desafió la ley y el caso llegó a la Corte Suprema de Estados Unidos. Ella argumentó que la ley violó sus derechos de la 14a Enmienda bajo la cláusula de protección igualitaria , que requería que el gobierno estatal tratara a todos por igual ante la ley.
El juez Felix Frankfurter escribió por la mayoría, que sostuvo que la ley no violó la cláusula de protección igualitaria porque la ley tenía una base racional , a un interés estatal legítimo. El interés del estado era proteger la moral y los males sociales inherentes a la coctelería al prohibir que las mujeres obtengan una licencia.
Esto creó una precedencia de que la prueba de base racional se utilizaría en casos de discriminación de género durante los próximos 23 años. En 1971, la Corte Suprema sostuvo que en tales casos se debería aplicar un escrutinio estricto . Esto requería que antes de que el gobierno pudiera discriminar por motivos de género, tenía que demostrar que la ley era necesaria para lograr un interés estatal convincente, y la ley se diseñó estrictamente para cumplir con ese objetivo.
Continúa con:
- Literatura
Diario del año de la peste de Defoe: resumen y análisis
La Peste Negra en Londres La peste bubónica se extendió salvajemente por Europa en el...
- Historia Mundial
La batalla del Atlántico en la Segunda Guerra Mundial: resumen y hechos
Batalla del Atlántico: antecedentes Cuando piensas en las principales batallas de la Segunda Guerra Mundial,...
- Negocios
Estudio de caso: Ford Motor Co. Fomento de la inclusión a través de FAAN
Persiguiendo un sueño Tyrell tuvo un sueño. Le encantaba jugar, desarmar cosas y volver a...
- Jefe de Operaciones
Seis sombreros para pensar de Bono: resumen y ejemplos
El método de De Bono Imagine que trabaja para una panadería a gran escala y...
Selecciona un tema para seguir aprendiendo
