Hadacheck contra Sebastian: Resumen del caso

Problemas de zonificación

¿Qué pasaría si tuviera un negocio que había pertenecido a la familia durante años? La ciudad creció y un día el ayuntamiento cambió la zona del terreno de su negocio para uso residencial únicamente. ¿Eso suena justo? Estas son las preguntas que enfrentó la Corte Suprema en Hadacheck v. Sebastian (1915).

Hechos del caso

JC Hadacheck era dueño de una fábrica de ladrillos a pocas cuadras de Victoria Park, que era una parte exclusiva de la ciudad de Los Ángeles. El Ayuntamiento de Los Ángeles aprobó una ordenanza que prohíbe la fabricación de ladrillos dentro de ciertos límites cerca de Victoria Park.

Poco después de que el consejo aprobara la ordenanza de zonificación, la policía arrestó a Hadacheck, quien estaba violando la ley al continuar fabricando ladrillos. Hadacheck argumentó que la ordenanza suponía una gran carga para él y le causaba considerables pérdidas económicas. Había comprado la propiedad antes de que se anexara a la ciudad de Los Ángeles debido al alto valor de la arcilla en el suelo.

Alegó que el valor de la propiedad para la fabricación de ladrillos era de $ 100,000 el acre, pero su valor para propósitos residenciales era de solo $ 60,000 el acre. Afirmó que la ordenanza lo dejaría sin trabajo. Gran parte del costoso equipo no se podía mover fácilmente y no había otro terreno tan adecuado para fabricar ladrillos.

También afirmó que la ordenanza violaba sus derechos de la Decimocuarta Enmienda, ya que discriminaba a ciertas empresas y favorecía a otras. Además, en otras áreas de la ciudad, las ladrilleras cercanas a los barrios residenciales pudieron continuar funcionando, lo que lo puso en una grave desventaja con respecto a sus competidores. Además, Hadacheck afirmó que la fabricación de ladrillos no presentaba riesgos para la salud y no era peligrosa ni perjudicial para la seguridad de la comunidad.

Después de ser arrestado y mientras estaba bajo custodia, Hadacheck presentó una solicitud de hábeas corpus, que le permitió apelar su caso directamente ante la Corte Suprema de California. El tribunal sostuvo que la ordenanza era válida y no violaba sus derechos constitucionales. Hadacheck apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos.

Antecedentes históricos

Este caso fue uno de los primeros que abordó el concepto de una expropiación regulatoria de propiedad por parte del gobierno. Según la Constitución, un gobierno tiene poderes policiales , que le permiten una gran libertad en la regulación de las leyes y la conducta para proteger la salud, la seguridad, la moral y el bienestar general de su pueblo. La Corte Suprema ha sostenido que las leyes de zonificación y planificación están permitidas a menos que sean discriminatorias o arbitrarias, lo que significa que no hay un propósito discernible para la ley.

Si una ley o acción gubernamental hace que la tierra de uno se vuelva inutilizable o se devalúe de tal manera que no sea factible usarla, entonces se dice que el gobierno ha “tomado” la propiedad de esa persona. La cláusula de expropiaciones de la Quinta Enmienda establece que no se puede tomar tierra para uso público sin una compensación justa. Entonces, si el tribunal dictaminara que una acción fue una toma, entonces el gobierno tiene la carga de probar que sus acciones fueron válidas.

La cláusula de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda prohíbe al gobierno tratar a las personas de manera desigual según la ley. Para hacer un caso de igual protección, se debe demostrar que la ley o acción del gobierno trata a quienes se encuentran en una situación similar de manera diferente sin una razón válida.

Problema y decisión

Se preguntó a la Corte Suprema si la ordenanza de zonificación aprobada por el ayuntamiento violaba los derechos constitucionales de Hadacheck. La Corte sostuvo que no.

La Corte Suprema no estuvo de acuerdo con que el valor de la tierra se volviera inútil porque la tierra en sí todavía contenía la arcilla roja que era adecuada para hacer ladrillos. Dado que la ordenanza no prohibía la remoción de arcilla sino solo la fabricación de ladrillos, la tierra aún tenía un valor considerable para el negocio de Hadacheck.

El Tribunal también sostuvo que la ordenanza no era discriminatoria y, por lo tanto, no violaba los derechos de igual protección de Hadacheck. La ley de zonificación trató a todos los negocios en situación similar de la misma manera, como lo demuestra otra fábrica de ladrillos en sus límites que también tuvo que cerrar. Con respecto a la afirmación de que se favorecían las fábricas de ladrillos que no se encontraban dentro de los límites de la zonificación, dándoles una ventaja en la competencia contra las que estaban dentro de los límites, la Corte sostuvo que no se podía saber si ellos también algún día serían cerrados por una ley de zonificación.

Finalmente, la Corte examinó el efecto de la ordenanza y sostuvo que no era arbitraria y que tenía un propósito válido bajo los poderes policiales del ayuntamiento. En Reinman v. Little Rock (1915), la Corte sostuvo que si un negocio o actividad constituye una molestia, entonces su prohibición no es arbitraria.

En Hadacheck v. Sebastian , se presentó evidencia de que la fábrica de ladrillos emitía vapores, gases, humo, hollín, vapor y polvo, lo que hizo que algunos residentes cercanos se sintieran enfermos e incómodos. El Tribunal también razonó que si una empresa podía detener la rezonificación de la ciudad, la ciudad no podría desarrollarse de manera ordenada. Por lo tanto, la ordenanza no fue arbitraria ni discriminatoria, ni fue una adopción en virtud de la Quinta Enmienda y, por lo tanto, era válida.

Resumen de la lección

JC Hadacheck apeló su condena por violar una ordenanza de zonificación de la ciudad que hacía ilegal la fabricación de ladrillos dentro de los límites de zonificación. Afirmó que la ordenanza equivalía a una expropiación regulatoria inconstitucional de su propiedad y una violación de sus derechos de igual protección al tratarlo de manera diferente a otras empresas. También alegó que no había razón válida para la ley ya que su negocio no representaba ningún perjuicio para quienes lo rodeaban.

La Corte Suprema no estuvo de acuerdo con Hadacheck, sosteniendo que la ordenanza era un ejercicio válido de los poderes policiales de la ciudad , que les permitía regular la salud, la seguridad, la moral y el bienestar general de sus ciudadanos. El Tribunal también sostuvo que la ley no era contraria a la cláusula de protección igualitaria ya que no discriminaba a ninguna otra empresa en situación similar en la zona. Además, la ley no era una expropiación porque la tierra todavía tenía un valor significativo en la arcilla, que aún podía usarse para hacer ladrillos en otro lugar.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador