Rodrigo Ricardo

Harlow v. Fitzgerald (1982): Resumen y resumen del caso

Publicado el 21 diciembre, 2020

Separación de poderes e inmunidad

Imagínese que, cuando vaya a trabajar, cada decisión que tome lo exponga a demandas y cargos criminales, ¿qué tan seguro estaría en actuar? La Constitución de los Estados Unidos divide al gobierno en ramas separadas y parte de esta separación significa permitir que los agentes de cada rama cumplan fielmente con el deber de su cargo sin temor a represalias. Esto significa que, en los tribunales, los funcionarios de las diferentes ramas del gobierno tienen alguna medida de inmunidad o protección frente a demandas y cargos. Los tribunales han determinado que algunos actores reciben inmunidad absoluta , lo que significa que sus acciones les brindan un escudo completo contra demandas, mientras que a otros se les otorga inmunidad calificada o protecciones condicionales. El caso de Harlow contra Fitzgerald exploró si los ayudantes del presidente tienen inmunidad absoluta o calificada.

Resumen del caso

En 1968, Arthur Fitzgerald, un diputado de la Fuerza Aérea, testificó sobre el despilfarro del gobierno y, un año después, fue despedido por la administración de Nixon por Bryce Harlow, un asistente del presidente. Fitzgerald demandó a Harlow alegando que fue despedido en represalia por su testimonio y que Harlow había conspirado para sabotear su carrera. Harlow negó que este fuera el caso y trató de invocar inmunidad contra la demanda de la misma manera que lo hacen los asistentes del Congreso. El tribunal escuchó los argumentos a partir del 30 de noviembre de 1981.

Decisión

La Corte Suprema falló en una decisión de 8-1 a favor de Harlow que los asistentes presidenciales son inmunes a una demanda civil bajo inmunidad calificada. La opinión mayoritaria fue escrita por el juez Powell y el juez Brennan escribió una opinión concurrente en la que se unieron otros tres jueces. El presidente del Tribunal Supremo Burger presentó una opinión disidente.

Opinión de la mayoría

El tribunal dictaminó que los asistentes presidenciales eran similares a los funcionarios del gabinete que también tenían inmunidad calificada en las demandas. La inmunidad calificada requería que las acciones tomadas por las personas debían ser parte de la ejecución de sus funciones laborales básicas y debían llevarse a cabo de buena fe. El tribunal sostuvo como precedente el caso de Butz v. Economou donde se determinó que un secretario del gabinete tenía inmunidad calificada. El tribunal razonó que un asistente presidencial, que ocupaba una posición mucho menos poderosa que el secretario del gabinete, no tendría un mayor nivel de inmunidad.

El tribunal razonó que la inmunidad calificada era necesaria para llevar a cabo el bien público, pero también reconoció que había ocasiones en las que los funcionarios necesitaban cierto grado de responsabilidad. Escribiendo para la mayoría, el juez Powell argumentó:

” Al definir los límites de la inmunidad calificada esencialmente en términos objetivos, no otorgamos licencia para conductas ilegales. El interés público en la disuasión de conductas ilícitas y en la indemnización de las víctimas permanece protegido por una prueba que se centra en la razonabilidad jurídica objetiva de los actos de un funcionario. Cuando se pueda esperar que un funcionario sepa que determinada conducta violaría los derechos legales o constitucionales, debería dudarlo; y una persona que sufre lesiones causadas por tal conducta puede tener una causa de acción. Pero cuando los deberes de un funcionario requieran legítimamente una acción en la que no estén implicados derechos claramente establecidos, el interés público puede ser mejor servido por acciones tomadas “con independencia y sin temor a las consecuencias”. Pierson contra Ray


Juez Powell, quien escribió para la mayoría
Juez Powell, quien escribió para la mayoría

Disentimiento

El juez Burger no estuvo de acuerdo con la conclusión de la corte de que se debe otorgar inmunidad calificada en lugar de inmunidad absoluta a los asistentes presidenciales. El juez Burger se mostró especialmente en desacuerdo con el uso de Butz por parte de la corte como precedente y argumentó que la corte debería examinar el caso de Gravel contra Estados Unidos, donde se determinó que los asistentes del Congreso tenían inmunidad absoluta. Burger argumentó que este estándar en lugar de Butz era el caso más análogo a las tareas y deberes asumidos por Harlow. Burger escribe:

” Al ignorar a Gravel y participar en una aplicación de madera de Butz , la Corte socava significativamente el funcionamiento de la Oficina del Presidente. Según la opinión de la Corte en Nixon hoy, está claro que la inmunidad presidencial se deriva de la Constitución tanto como la inmunidad del Congreso proviene de esa fuente. ¿Puede haber racionalmente una regla para los asistentes del Congreso y otra para los asistentes presidenciales simplemente porque la inmunidad absoluta inicial de cada uno deriva de diferentes aspectos de la Constitución? Me resulta inexplicable por qué la Corte no hace ningún esfuerzo por demostrar por qué el Jefe del Ejecutivo de la Nación no debe tener la seguridad de que los asistentes de personal de alto nivel tendrán la misma protección que los asistentes de los miembros de la Cámara y el Senado ”.


Justice Burger, autor del disenso.
Justice Burger, autor del disenso.

Resumen de la lección

El caso Harlow v. Fitzgerald estableció que los asesores presidenciales tenían derecho a inmunidad calificada , lo que significa que estaban protegidos de demandas en el desempeño de sus funciones de buena fe. El tribunal se basó en el precedente de Butz v. Economou que extendió la inmunidad calificada a los miembros del gabinete del presidente. El tribunal falló 8-1 a favor de Harlow y el juez Burger disintió del fallo y argumentó que Harlow debería tener inmunidad absoluta y utilizar el precedente de Gravel v. Estados Unidos .

¡Puntúa este artículo!