Heart of Atlanta Motel, Inc. c. Estados Unidos (1964)

Igualdad

La Ley de Derechos Civiles de 1964 mejoró las cosas para muchos estadounidenses. Moreton Rolleston, propietario del Heart of Atlanta Motel, no estuvo de acuerdo con esta nueva reforma. Rolleston se negó a alquilar habitaciones de motel a afroamericanos, alegando violaciones a sus derechos de la Quinta y Decimotercera Enmienda. Rolleston apeló su reclamo hasta la Corte Suprema de los Estados Unidos. En 1964, la Corte Suprema de los EE. UU. Emitió un veredicto que todavía está vigente hoy y nunca más podrá ser impugnado bajo las cláusulas de Rolleston.

Revisión de la Ley de derechos civiles de 1964

La Ley de Derechos Civiles de 1964 fue promulgada el 2 de julio de 1964, firmada por el presidente Lyndon Johnson. Simplemente prohibió la discriminación por motivos de raza, color, religión, sexo u origen nacional. Prohibió los requisitos de registro de votantes desiguales (Título I) y la segregación racial en las escuelas, el empleo y los lugares públicos (Títulos III y IV). También prohibió la discriminación «en lugares de alojamiento público» (Título II).

Claramente, uno podría mirar este acto y decir que el Atlanta Motel es un ‘lugar de alojamiento público’, entonces, ¿por qué se argumentó este caso? ¿Es un lugar público o un negocio privado en el que el propietario puede usar sus propias reglas para elegir a quién alquilar? ¿Te imaginas entrar en un hotel o motel y que te nieguen una habitación por el color de tu piel?

Queja de Rolleston

Rolleston creía que era aceptable alquilar solo a las personas a las que quería alquilar sus habitaciones de motel. Dado que esto no estaba permitido, primero apeló al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos. Este caso se basó en su pensamiento de que él era el dueño del negocio y podía elegir a quién le quería alquilar. El Tribunal de Distrito ordenó a Rolleston que no utilizara la segregación al alquilar sus habitaciones, citando la Ley de Derechos Civiles de 1964. recién firmada. Rolleston no estuvo de acuerdo y presentó su apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Rolleston basó su apelación en afirmar que la Ley de Derechos Civiles de 1964 violó sus derechos de la Quinta y Decimotercera Enmienda. La afirmación de Rolleston en la Quinta Enmienda no tenía nada que ver con la autoincriminación o la doble incriminación. La Quinta Enmienda también establece que todo el mundo está «libre de privación injusta de propiedad sin el debido proceso». Aquí es donde Rolleston declaró que fue violado. Creía que tenía un negocio privado y que el gobierno estaba infringiendo la ley al decir a quién podía o no alquilar.

La Decimotercera Enmienda abolió la esclavitud. Entonces, se pregunta, ¿qué tiene que ver esta cláusula con los derechos civiles de Rolleston? Rolleston afirmó que esto violó sus derechos porque la Decimotercera Enmienda prohíbe la servidumbre involuntaria. Estaba en servidumbre porque el gobierno lo obligó a alquilar habitaciones a negros.

Las reglas de la corte suprema

La Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que la Cláusula de Comercio permitía al Congreso regular los incidentes locales. En pocas palabras, la Cláusula de Comercio permite al Congreso controlar y mantener el orden con respecto a las transacciones comerciales en los estados individuales. Por lo tanto, el argumento de Rolleston sobre la violación de su derecho de la Quinta Enmienda fue anulado debido a la Cláusula de Comercio.

La Corte se apoyó en la Cláusula de Comercio para hacer que la Ley de Derechos Civiles de 1964 sea una ley común en todos los estados. Finalmente, en opinión de la Corte, señalaron que las empresas que atendían al público no podían elegir a los huéspedes como quisieran. Necesitaban brindar igualdad de oportunidades a todos los invitados. Este fallo negó la afirmación de Rolleston de que sus derechos de la Decimotercera Enmienda habían sido violados. No hubo violación de la servidumbre involuntaria simplemente porque no podía discriminar contra el alquiler de habitaciones a personas de color.

Resumen de la lección

Moreton Rolleston era dueño de un motel en Atlanta y no creía que la Ley de Derechos Civiles de 1964 se aplicara a él como propietario de un negocio. Primero apeló al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, que confirmó el fallo y declaró que no se le permitía discriminar en el alquiler de habitaciones de motel en función de la raza del arrendatario.

Rolleston luego apeló esta decisión ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Basó su apelación en una violación de las Enmiendas Quinta y Decimotercera. El Tribunal Supremo falló a favor de la Ley de derechos civiles. Por lo tanto, Rolleston ya no podía seleccionar a quién elegía alquilar habitaciones.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador