Hernandez v. Texas: Resumen y significado

Publicado el 20 noviembre, 2020 por Rodrigo Ricardo

No, gracias por su servicio

¿Importa quién forma parte del jurado siempre que cumpla con los requisitos legales? Si se le acusara de un delito y las personas “como usted”, su género, edad, religión o raza fueran excluidas específicamente de participar en el jurado en su juicio, ¿estaría de acuerdo con eso? Este es el tema que trató la Corte Suprema en Hernández v. Texas (1954).

Hechos del caso

Pete Hernández, una persona de ascendencia mexicana, fue acusado de asesinato por un gran jurado en el condado de Jackson, Texas. Después de un juicio ante un jurado, fue declarado culpable y condenado a cadena perpetua. El condado estaba compuesto por casi el 15 por ciento de mexicano-estadounidenses, y ni un miembro del gran jurado, ni del jurado del juicio, era de ascendencia mexicana.

Antes del juicio, el abogado de Hernández se opuso al gran jurado , que es un jurado de aproximadamente 15 a 25 personas que decide si existe una causa probable para acusar (un cargo penal) a alguien de un delito. Su argumento fue que las personas de ascendencia mexicana fueron excluidas deliberadamente de participar en el gran jurado. Su objeción fue denegada y comenzó el juicio, y ni una sola persona de ascendencia mexicana estuvo presente en el petit , un jurado que escucha las pruebas y decide la culpabilidad o la inocencia. Durante y después del juicio, Hernández hizo la misma moción, que fue negada en cada ocasión.

La Corte de Apelaciones Penales de Texas confirmó la condena y la Corte Suprema aceptó escuchar el caso.

Antecedentes históricos

La Decimocuarta Enmienda, que extendió ciertos derechos fundamentales a los ciudadanos de los estados, contiene la cláusula de protección igualitaria , que requiere que los gobiernos estatales traten a todos por igual ante la ley. También contiene una cláusula de debido proceso y que garantiza que antes de que el gobierno le quite la vida, la libertad o la propiedad, éste tenga derecho a una audiencia justa que proteja sus derechos constitucionales.

En conjunto, esto significa que un proceso de selección del jurado justo e imparcial es vital para garantizar un juicio justo. Para garantizar esta equidad, todo el proceso de selección del jurado debe ser imparcial. Los miembros del jurado son seleccionados de una lista reunida por el comisionado del jurado, y luego de esa lista, se crea un grupo para juicios específicos. En cada juicio, los miembros son elegidos por los abogados, quienes pueden rechazar a ciertos miembros del jurado por prejuicios.

Una historia de sesgos

El condado de Jackson, donde se llevó a cabo el juicio por asesinato de Hernández, tenía un historial de grupos de jurados sesgados. Veinte años antes, la Corte Suprema en Norris v. Alabama declaró que el sistema de grupos de jurados de todo el condado era parcial y discriminatorio. En ese caso, Norris, miembro del famoso caso “Scottsboro Boys” en el que nueve jóvenes negros fueron juzgados por violar a dos mujeres blancas en un tren mientras “vagabundeaban” por todo el país. Una de las niñas se retractó más tarde.

La condena de Norris fue revisada por la Corte Suprema, que sostuvo que todo el proceso del jurado excluyó intencionalmente a los miembros negros, citando que en toda la historia del condado, en ese momento, ningún miembro negro había formado parte de un jurado o gran jurado: un reclamo hecho por los abogados de Hernández 20 años después con respecto a los miembros hispanos.

Problema y decisión

La Corte Suprema examinó si los mexicano-estadounidenses (que estaban clasificados legalmente como blancos), que habían sido señalados como grupo, tenían derecho a igual protección como clase. Si lo fueron, entonces la cuestión era si existió un sesgo en el proceso de selección del jurado que le negó a Hernández un juicio justo. El Tribunal dictaminó “sí” para ambos.

La Corte Suprema comenzó su opinión analizando el historial de decisiones de la Corte Suprema que declararon que los grupos de jurados y los procesos judiciales eran discriminatorios por motivos de raza. En estos casos, sostuvieron que cuando hay prejuicios raciales, al acusado se le niega la misma protección bajo la ley garantizada por la 14ª Enmienda.

Luego, el Tribunal analizó si las mismas protecciones deberían extenderse a aquellos que no se basan en la raza o el color, sino en una clase. El Tribunal dijo: “La Decimocuarta Enmienda no está dirigida únicamente contra la discriminación debido a una ‘teoría de dos clases’, es decir, basada en diferencias entre ‘blancos’ y negros”.

Al analizar las pruebas presentadas en el juicio, la Corte determinó que los ciudadanos mexicoamericanos habían sido apartados sistemáticamente en las escuelas y otros niveles de la sociedad y, por lo tanto, fueron tratados como una clase distinta de personas y discriminados. Luego, el Tribunal determinó que, como grupo, se les impidió injustamente estar en las listas de los jurados en perspectiva, a pesar de que habían sido calificados para servir. La Corte determinó que los mexicanos-estadounidenses constituían el 15 por ciento de la población, pero ni uno solo había formado parte de los más de 6.000 jurados reunidos en los 25 años anteriores.

Así, la Corte sostuvo que Hernández ha sido discriminado y ordenó un nuevo juicio.

Significado

Esto tuvo un impacto inmediato en el hecho de que los mexicano-estadounidenses que vivían en ese condado fueron llamados apresuradamente y puestos en las listas como posibles miembros del jurado para el nuevo juicio de Hernández. Su nuevo juicio contó con varios mexicoamericanos, y nuevamente se encontró a Hernández culpable de asesinato. Sin embargo, su impacto a largo plazo se produjo cuando los funcionarios judiciales de todo el país notificaron que las clases de personas, no solo por raza o color, reciben protección contra la discriminación en virtud de la 14a Enmienda. También estableció legalmente a los hispanos como una clase protegida de ciudadanos.

Resumen de la lección

Pete Hernández fue declarado culpable de asesinato por un jurado en el condado de Jackson, Texas. Su abogado afirmó que el grupo del jurado estaba sesgado, ya que ningún miembro del jurado, ni personas en el grupo del jurado o grupo del jurado registrado en el país durante los últimos 25 años habían sido de ascendencia mexicana. La cláusula de protección igualitaria de la 14ª Enmienda requería que todos fueran tratados por igual bajo la ley, y la cláusula de debido proceso de la enmienda requería que cada persona reciba una audiencia justa, sin prejuicios.

La Corte Suprema examinó el juicio que mostró que los grupos de jurados de los grandes jurados y los jurados de juicio no contenían miembros de ciudadanos de ascendencia mexicana. Además, mostró que los mexicanos-estadounidenses en la comunidad habían sido considerados como una clase separada por la segregación escolar y otras prácticas comunitarias que los separaban de los blancos. Por lo tanto, la Corte sostuvo que los mexicano-estadounidenses deben ser tratados como una clase a los efectos de la protección de la 14ª Enmienda, y dado que Hernández era miembro de esa clase, debería recibir un nuevo juicio.

Articulos relacionados