International Shoe Co.v. Washington: Resumen del caso y decisión

Jurisdicción

Penélope era dueña de un negocio de lavado de autos móvil. Dos veces al año realizaba un evento benéfico de lavado de autos para celebridades en un estado vecino y las ganancias iban a un refugio para mujeres maltratadas en su estado natal. Después de unos años, recibió una factura de $ 3,000 del estado vecino por impuestos impagos del agua. Ella se negó y recibió una citación. ¿Esto parece correcto?

Para que un estado haga valer su autoridad sobre una persona, debe tener jurisdicción . Lo mismo ocurre con la capacidad de un tribunal para escuchar un caso y emitir un juicio. Un ciudadano de un estado está bajo su jurisdicción porque vive allí, y al hacerlo, la persona se ha valido de las reglas, regulaciones y leyes de ese estado. Esto también se aplica a los trabajadores de ese estado. Si vive en un estado y entra en otro para trabajar, entonces se está aprovechando a propósito de las leyes de ese estado. Sin embargo, la jurisdicción de ese estado está limitada al alcance de los contactos que tenga con ese estado; de lo contrario, podría estar pagando el doble de impuestos estatales sobre la propiedad o sobre la renta.

Entonces, ¿qué pasa con una empresa? Si inicia una empresa en un estado y vende sus productos en otros estados, ¿se ha acogido a las leyes de los estados donde se realizan las ventas? Si es así, ¿qué leyes? ¿Qué pasa con los tribunales de ese estado? ¿Tienen jurisdicción sobre ti?

International Shoe Co. contra el estado de Washington.

En International Shoe Co. v. El estado de Washington (1945), la Corte Suprema de los Estados Unidos luchó con una cuestión similar y su fallo creó una nueva forma de analizar estos casos.

Hechos

Una corporación es una entidad legal y tiene los mismos derechos constitucionales que una persona. International Shoe Company era una corporación de Delaware con sede principal en Missouri. Para vender sus zapatos en el estado de Washington, mantuvo un personal de ventas basado en comisiones de 11 a 13. Washington intentó imponer un impuesto de desempleo sobre la comisión ganada por los vendedores, que se negaron. El estado de Washington presentó una demanda y participó en el servicio del proceso(proceso legal para asegurar que una persona reciba notificación de una demanda) con International Shoe, atendiendo personalmente a un miembro del personal de ventas y enviando una copia de la citación, por correo certificado, al lugar de negocios de la compañía en Missouri. La empresa envió abogados al tribunal con el propósito limitado de objetar la jurisdicción del tribunal.

Problema

Lo que estaba en cuestión era si existían suficientes contactos entre el acusado, International Shoe Co. y Washington, el estado del foro (el estado que intenta hacer cumplir la jurisdicción) para que pueda demandar a la corporación de otro estado y someterla a su proceso de notificación. .

Participación

El tribunal sostuvo que había suficientes contactos mínimos, que no violaban las nociones tradicionales de juego limpio y justicia sustancial, para que el estado de Washington demandara a la corporación fuera del estado y la sometiera a su proceso de notificación.

Análisis

La ley con respecto a la jurisdicción personal (autoridad de un tribunal o estado sobre una persona) sobre un no ciudadano de un estado ha evolucionado desde la fundación de la nación. Al principio, la ley decía que si una persona no estaba presente en el estado, no podía ser sometida a las leyes de ese estado ni a la jurisdicción de los tribunales. En el momento del caso de International Shoe, los tribunales emplearon una prueba basada en «contactos» mediante la cual el acusado no residente «consintió» en virtud de su presencia en el estado del foro. Los tribunales observarían la «presencia» de la persona de otro estado en ese estado, y luego analizarían el tipo y la cantidad de contactos para ver si produjo suficientes contactos para conferir autoridad para la jurisdicción personal.

Esto produciría resultados muy diferentes en los estados, ya que los tribunales hicieron diversas interpretaciones de circunstancias similares. Sin embargo, en su decisión en International Shoe, la cancha estableció un nuevo estándar. Primero, debe haber suficientes contactos mínimos con el estado del foro, es decir, actividad con o dentro del estado que fue sistemática y continua y relacionada con el tema de la ley que se intenta hacer cumplir. En segundo lugar, el tribunal analizó si hacer cumplir esas leyes sobre el acusado «ofendería las nociones tradicionales de juego limpio y justicia sustancial».

Al determinar el juego limpio y la justicia sustancial, el tribunal analizó si el acusado ejercía el privilegio de realizar negocios y posteriormente disfrutaba de las protecciones y beneficios de las leyes de ese estado. Si es así, entonces el ejercicio de la jurisdicción personal es justo y equitativo.

Entonces, ¿qué pasa con Penélope? Aplicando lo que hemos aprendido en International Shoe, ¿tiene contactos mínimos suficientes con el estado vecino para que pueda demandarla por el impuesto al agua no pagado? Realiza el evento en ese estado y se podría argumentar que se benefició creando buena voluntad y marca para su empresa. Además, el impuesto era sobre el agua, que estaba relacionado con su actividad. Finalmente, ¿gravarla viola las nociones tradicionales de juego limpio y justicia sustancial? Ciertamente se podrían presentar argumentos de cualquier manera, pero debido a que ella se está beneficiando del evento y el propósito del impuesto es compensar el uso del agua del estado, parece que el impuesto sería justo.

Resumen de la lección

International Shoe Co. v. El estado de Washington creó un nuevo estándar para determinar cuándo las corporaciones (entidades legales) y las personas de fuera del estado se han acogido a la jurisdicción (autoridad de un tribunal o estado para hacer cumplir sus leyes o fallos) de un foro. Estado (el estado que busca hacer valer su jurisdicción). Tal autoridad sobre cualquiera de los dos se llama jurisdicción personal . Antes del caso de International Shoe, una corporación tenía que tener presencia en el estado con suficientes contactos para implicar que estaba de acuerdo con las leyes del estado del foro relacionadas con el tipo de contacto.

La corte en International Shoe creó un nuevo estándar que primero requería que hubiera suficientes contactos mínimos , es decir, actividad con o dentro del estado del foro que era continua y sistemática y estaba relacionada con el tema de la jurisdicción afirmada. El tribunal también analizó si hacer cumplir sus leyes y reglamentos iría en contra de las «nociones tradicionales de juego limpio y justicia sustancial». » Si el acusado se benefició de la actividad en el estado del foro y se benefició aún más de las leyes y la protección del estado, entonces era justo que el estado obligara al acusado a seguir sus leyes y reglas.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador