Un gobierno activo
¿Qué nivel de actividad desea que tenga su gobierno? Si podemos reducir los últimos 200 años de política a unas pocas preguntas esenciales, esa sería una de ellas. ¿Es mejor tener un gobierno muy activo que tenga la autoridad para regular y monitorear a toda la sociedad, o es mejor tener un gobierno que se mantenga fuera de su camino? Es un tema difícil, y hemos visto a personas responderlo de formas muy diferentes durante los últimos siglos. Aún así, han surgido dos ideologías distintas para dominar la conversación. Echemos un vistazo a cada uno y veamos cómo la gente ha defendido sus ideas sobre cuán activo debería ser su gobierno.
Intervencionismo
Empecemos por la ideología del intervencionismo . En términos más simples, el intervencionismo representa la creencia política de que el gobierno debe actuar en un escenario determinado. Esta no es una forma de abogar por un estado totalitario, solo una forma de promover un gobierno activo en circunstancias específicas. Básicamente, la idea es que a veces el gobierno debería, bueno, intervenir.
Intervencionismo doméstico
El intervencionismo puede adoptar múltiples formas. Cuando miramos la política doméstica, el intervencionismo se refiere al uso directo de la autoridad del gobierno para regular, reformar, monitorear o mediar en algún sector de la sociedad. A veces esto es cultural, como cuando el gobierno interviene más allá de su autoridad normal para proteger los valores tradicionales. A veces es político, como cuando el gobierno usa más poder del que tradicionalmente es aceptable para hacer cumplir una ley o política. El uso del ejército para reforzar la integración en el Sur sería un ejemplo de esto.
La mayoría de las veces, sin embargo, cuando hablamos de intervencionismo doméstico, estamos hablando de economía. En Estados Unidos, quizás el ejemplo más claro de esto sea la respuesta del gobierno a la Gran Depresión. Cuando el mercado de valores colapsó en 1929, el gobierno insistió en que la economía se corregiría por sí sola. No fue así, por lo que la gente votó a un nuevo presidente para el cargo y exigió una mayor intervención. El resultado fue el programa New Deal, en el que el gobierno trató activamente de reconstruir la economía y establecer una protección contra futuras depresiones.
 |
Intervencionismo extranjero
Por supuesto, no todo el intervencionismo ocurre internamente. También podemos hablar de intervencionismo exterior , que es lo que ocurre cuando un gobierno decide intervenir en los asuntos de otro estado. Este es un gran problema ya que invade la soberanía de un estado; entonces, ¿cómo se justifica? Incluso solo dentro de la historia de Estados Unidos, hemos visto una gran cantidad de razones.
En los últimos años del siglo XIX, Estados Unidos intervino en la guerra de independencia de Cuba con España bajo la premisa de difundir la democracia y proteger los intereses empresariales estadounidenses. Estados Unidos permaneció en Cuba después de la guerra y básicamente redactó la constitución de Cuba para ellos, bajo la justificación de que Cuba era demasiado débil para hacerlo solo y podía ser abusada por los imperialistas europeos.
 |
Si nos adelantamos a la década de 1940, Estados Unidos intervino en las economías de países devastados por la Segunda Guerra Mundial y proporcionó la ayuda necesaria para ayudarlos a reconstruir. Esto se justificó en términos de restaurar la productividad global y evitar que el comunismo se extendiera. El miedo al comunismo también llevó a Estados Unidos a intervenir en Chile en la década de 1970, ayudando en el golpe de Estado para derrocar al presidente socialista Salvador Allende. En tiempos más modernos, la necesidad de erradicar las principales organizaciones terroristas ha otorgado legitimidad al intervencionismo económico, político y militar en el Medio Oriente.
Como puede ver, el intervencionismo extranjero es difícil de etiquetar como puramente bueno o puramente malo. En el mejor de los casos, puede ayudar a estabilizar o proteger a los países que no pueden hacerlo, pero el intervencionismo también viola la soberanía y puede debilitar la credibilidad y la responsabilidad de los gobiernos que reciben ayuda.
Liberalismo
Una de las razones por las que importa el debate sobre el intervencionismo es porque va contra una de las ideologías fundacionales de países modernos como Estados Unidos: el liberalismo clásico . El liberalismo clásico, en los términos más simples, es la devoción a la libertad personal. Estados Unidos se construyó sobre un principio del liberalismo clásico y la creencia de que todos los seres humanos tenemos derechos inalienables.
Con el fin de preservar estos derechos, los defensores del liberalismo clásico afirmaron que un gobierno solo debería tener poder otorgado por el pueblo. Esto significa que los gobiernos no tienen autoridad natural; solo tienen el poder de hacer lo que la gente les permite. De acuerdo con el liberalismo clásico, los gobiernos deben permanecer al margen en todo momento, especialmente en términos de la economía (que debe regirse por un mercado libre y no regulado), y nunca deben decirle a los ciudadanos cómo vivir o actuar.
 |
Entonces, ¿cuál es el problema? Si bien la teoría de una economía no regulada es excelente en principio, no siempre ha funcionado. En 1929, por ejemplo, el gobierno trató de dejar que la economía se arreglara, pero la Gran Depresión empeoró. Aquí es donde entra en juego el debate sobre el intervencionismo. ¿Es mejor mantener la devoción por el liberalismo clásico o pedir temporalmente al gobierno que intervenga? Quienes apoyan el liberalismo clásico argumentan que cualquier intervencionismo implica el riesgo de sacrificar más derechos al gobierno, allanando el camino hacia la tiranía. En el liberalismo clásico, la primera prioridad es siempre preservar la libertad, incluso a expensas de otras comodidades.
Estas preguntas se vuelven aún más complicadas en términos de relaciones exteriores. Cuando un barco estadounidense fue destruido en el puerto de La Habana y los negocios estadounidenses en Cuba se vieron amenazados, ¿era necesario el intervencionismo estadounidense para proteger los intereses estadounidenses, o Estados Unidos debería respetar únicamente la soberanía de España y Cuba, como dicta el liberalismo clásico? Cuando los terroristas atacaron a los Estados Unidos el 11 de septiembre, ¿estaba justificado el intervencionismo estadounidense en la lucha contra estas organizaciones en el extranjero? No hay respuestas fáciles para esas preguntas.
Resumen de la lección
El poder y la actividad de los gobiernos es siempre un tema delicado. Según el liberalismo clásico , los gobiernos nunca deberían interferir en la vida de sus ciudadanos más allá de la autoridad que les otorga el pueblo. Se considera que esto es especialmente cierto en el caso de la economía, que está diseñada en este sistema para operar como un mercado libre y no regulado. Sin embargo, el liberalismo clásico puro a menudo ha sido desafiado por el intervencionismo , un deseo de que el gobierno interfiera más allá de sus capacidades normales (generalmente por un tiempo definido y limitado). Esto puede implicar una intervención o inferencia doméstica en estados soberanos y extranjeros, según la situación. Entonces, ¿cuál es mejor? No hay respuestas fáciles. Todo se reduce a lo que le pedimos a nuestro gobierno.
Continua con:
- Socialismo, 25 preguntas y respuesta para entenderlo de forma completa
- Meritocracia Política: Qué Es, Características y Ejemplos Reales
- Tecnocracia: Definición, Características y Ejemplos
- ¿Qué es el Liberalismo en la Política?
- ¿Qué es el bien común en la ciencia política? Definición y ejemplos
- Robert Hanssen: El agente del FBI que vendió la seguridad de EE. UU. a la URSS y Rusia
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
