Korematsu contra Estados Unidos
Si su gobierno le ordenara que abandonara su hogar y se mudara a otro estado, ¿lo haría? Durante la Segunda Guerra Mundial, muchos japoneses-estadounidenses enfrentaron esta difícil perspectiva luego de la emisión de la Orden Ejecutiva 9066 de Franklin Roosevelt en 1942. La orden otorgó a los militares el poder de restringir y oprimir a los de ascendencia japonesa-estadounidense y fue impugnada en la Corte Suprema en el caso Korematsu v. Estados Unidos .
Resumen
El 30 de mayo de 1942, Fred Korematsu y su familia recibieron la orden de abandonar sus hogares y ser reubicados bajo la Orden de Exclusión No. 34 que se derivaba de la autoridad otorgada en la Orden Ejecutiva 9066. Fred, quien era un estadounidense de ascendencia japonesa, no se unió su familia y fue arrestado por violar la orden de reubicación. Fred recibió el apoyo de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) para impugnar su condena y el caso se llevó ante la Corte Suprema de los Estados Unidos el 11 de octubre de 1944 en el caso de Korematsu v. Estados Unidos .
Fred impugnó la justificación de la orden de reubicación y internamiento por motivos de la Quinta Enmienda, argumentando que las órdenes que discriminaban a las personas por motivos de raza violaban sus derechos al debido proceso. El gobierno apeló al tribunal argumentando que el precedente de Hirabayashi contra Estados Unidos (1943), donde los tribunales dictaminaron que una orden de toque de queda que se aplicaba a los de ascendencia japonesa no constituía una violación de los derechos de la Quinta Enmienda, se aplicaba a la reubicación y el internamiento de Korematsu orden. El gobierno también argumentó, como lo había hecho en el caso de Hirabayashi , que la amenaza única de sabotaje, espionaje e invasión por ciudadanos con doble nacionalidad de Japón y Estados Unidos justificaba las medidas extremas.
Decisión y efecto
La Corte Suprema falló en contra de Korematsu en una decisión de 6-3. La mayoría citó el caso de 1943 de Hirabayashi contra Estados Unidos para justificar la constitucionalidad de la Orden Ejecutiva 9066 al determinar que la exclusión, la reubicación y el internamiento estaban permitidos durante una época de guerra por motivos raciales y étnicos debido al peligro que representaba. Argumentando por la mayoría, el juez Hugo Black escribió:
“Todos los ciudadanos, tanto con uniforme como sin uniforme, sienten el impacto de la guerra en mayor o menor medida. La ciudadanía tiene sus responsabilidades, así como sus privilegios y, en tiempo de guerra, la carga siempre es más pesada. La exclusión obligatoria de grandes grupos de ciudadanos de sus hogares, excepto en circunstancias de extrema emergencia y peligro, es incompatible con nuestras instituciones gubernamentales básicas. Pero cuando, en las condiciones de la guerra moderna, nuestras costas se ven amenazadas por fuerzas hostiles, el poder de proteger debe ser proporcional al peligro amenazado ».
¿Cuáles son las principales religiones en Estados Unidos?
 |
Sin embargo, la minoría en la corte estaba indignada por la extensión de Hirabayashi al caso de Korematsu y el juez Frank Murphy calificó explícitamente la decisión en Korematsu de racista. Murphy emitió una crítica mordaz de la decisión del tribunal junto con los jueces Jackson y Roberts. Murphy concluyó su disensión diciendo:
“Disiento, por tanto, de esta legalización del racismo. La discriminación racial en cualquier forma y grado no tiene parte justificable en nuestro modo de vida democrático. No es atractivo en ningún entorno, pero es absolutamente repugnante entre un pueblo libre que ha abrazado los principios establecidos en la Constitución de los Estados Unidos. Todos los residentes de esta nación son parientes de alguna manera por sangre o cultura de una tierra extranjera. Sin embargo, son primaria y necesariamente parte de la nueva y distinta civilización de los Estados Unidos. En consecuencia, deben ser tratados en todo momento como herederos del experimento estadounidense y como titulares de todos los derechos y libertades garantizados por la Constitución ».
 |
La decisión tomada en Korematsu privaría a los reubicados e internados de compensación o reparación y exacerbó la injusticia causada, ya que la evidencia reveló que no hubo una amenaza significativa por parte de japoneses-estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial. En la década de 1980, la revelación de documentos gubernamentales mostró que los tribunales no habían sido informados de la verdadera inteligencia en ese momento que no mostraba ninguna amenaza y que las opiniones raciales del teniente general John DeWitt impulsaron sus órdenes. Esto llevó a la revocación de la condena de Korematsu, las disculpas del gobierno y las reparaciones del gobierno a los oprimidos bajo la Orden Ejecutiva 9066.
La jurisprudencia de Korematsu se planteó en el caso de 2018 de Trump v. Hawaii, donde el estado demandó las restricciones de viaje del presidente Trump. La jueza asociada Sonia Sotomayor argumentó en su desacuerdo que la defensa de las restricciones de viaje de Trump por parte del tribunal fue similar al fallo de la corte en Korematsu que afirma: ‘La detención de hoy es aún más preocupante dados los marcados paralelismos entre el razonamiento de este caso y el de Korematsu v. Estados Unidos … En Korematsu, la Corte dio ‘un pase [a] una clasificación racial odiosa y gravemente injuriosa’ autorizada por una orden ejecutiva ‘.
En respuesta al argumento de Sotomayor, la opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo John Roberts abordó formalmente el fallo en Korematsu y emitió una declaración clara de que el Tribunal Supremo se había equivocado en su decisión de 1944. Roberts escribió: ‘ Sin embargo, la referencia del disidente a Korematsu ofrece este Tribunal tiene la oportunidad de expresar lo que ya es obvio: Korematsu se equivocó gravemente el día en que se decidió, ha sido anulado en el tribunal de historia y, para ser claros, no tiene lugar en la ley según la Constitución ‘.
¿Cuáles son las tradiciones de Navidad en Estados Unidos?
 |
Resumen de la lección
Revisemos.
El caso de Korematsu contra Estados Unidos impugnó la base constitucional de la Orden Ejecutiva 9066 por motivos de la Quinta Enmienda. El caso fue decidido por la Corte Suprema mediante una decisión de 6 a 3 aplicando el precedente de Hirabayashi v. Estados Unidos y con fundamentos falsos de que los japoneses-estadounidenses representaban una amenaza única en ese momento. Los disidentes, particularmente el del juez Murphy, denunciaron que las acciones tomadas fueron racistas y no tenían cabida en Estados Unidos.
La decisión resultó en la perpetuación de la injusticia contra los estadounidenses de origen japonés y fue lentamente revertida en la segunda mitad del siglo XX a medida que se acumulaban pruebas contra la decisión. En 2018, la Corte Suprema reconoció formalmente que la decisión fue incorrecta en el caso de Trump contra Hawai .
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
